Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №199/13141/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13141/26

(3/199/3211/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Житодар»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2026 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 59 по вул. Широкій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував, а лише стояв біля автомобіля, коли під`їхали працівники поліції. Факт наявності у нього стану алкогольного сп`яніння не заперечує, однак відмовляється надати пояснення з приводу того, які саме алкогольні напої вживав, коли і в якій кількості

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 18 год. 14 хв. 09 серпня 2026 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,74 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба – 2,74 проміле алкоголю. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба – 2,74 проміле алкоголю.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 суд виходить з того, що на переглянутому судом відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування останнього з працівниками поліції, в ході якого йому роз`яснюються причини зупинки, на що ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу керування ним автомобілем не висловлює. Окрім цього, під час спілкування ОСОБА_1 за власною ініціативою пояснює працівникам поліції, що йому потрібно було проїхати до «отут за рогом «АТБ», зовсім трохи». Такі обставини суд оцінює в сукупності з тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином він разом з власним автомобілем опинився біля будинку № 59 по вул. Широкій у м. Дніпрі. Наведені обставини в своїй сукупності достатньо доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.09.2026