Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №469/466/26 — Миколаївський апеляційний суд

02.09.26

33/812/329/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Гулого С.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 665 грн 60 к.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17 квітня 2026 року о 11:30 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені АЗС «Альфа», здійснював торгівлю пальним без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, що суперечить ст. 280 КУпАП. Висновки суду не підтверджуються належними та допустимими доказами, як того вимагає ст. 251 КУпАП. Також суд не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, відповідно до ст. 245 КУпАП. В матеріалах справи відсутні достатні докази наявності всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції при постановленні рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав об`єктивну та належну правову оцінку.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за встановлених обставин, суддя місцевого суду зазначив, що наявними доказами у справі доведено факт торгівлі пальним без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності.

З цими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом першої інстанції, у сукупності та взаємозв`язку, доказами наявними у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873452 від 14.04.2026, з якого вбачається, що 17.04.2026 о 11:30 год, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені АЗС «Альфа» здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- заявою ОСОБА_2 від 17.04.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за змістом якої 17.04.2026 о 11:30 год, по вул. Одеська, 22А, у с. Красне Миколаївського району Миколаївської області, посадовою особою АЗС Альфа» здійснено незаконну роздрібну торгівлю дизельним пальним на суму 999,4 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2026, з яких вбачається, що останній був залучений в якості понятого 17.04.2026 під час складання протоколу серія ВАД №873452, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за фактом торгівлі пальним ОСОБА_1 на території АЗС, в с. Красне Миколаївського району Миколаївської області. При цьому від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 17.04.2026, які є ідентичними та з яких вбачається, що за їх участі, на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 16.04.2026 №500-П, проведена фактична перевірка незаконної АЗС, розташованої по АДРЕСА_2 . На зазначеній АЗС, за допомогою пристрою відео фіксації та мобільного телефону, зафіксовано реалізацію дизельного пального у кількості 12,94 л, за ціною 77 грн, на суму 999,3 грн, при цьому фіскальний чек не видано. З метою встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю пальним за вказаною адресою, здійснено повідомлення на гарячу лінія «102». Відео запис зафіксований мобільним телефоном, наданий працівникам поліції;

- відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, якими зафіксовано продаж ОСОБА_1 пального;

- фото таблицями та іншими матеріалами справи;

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Такий висновок суду об`єктивно підтверджується вищевказаним доказами.

Є доведеною вина ОСОБА_1 в тому, що він 17.04.2026 о 11:30 год, по АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщені АЗС «Альфа» здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність належних доказів у справі, які б доводили його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не є спроможними та спростовані дослідженими під час апеляційного розгляду відеозаписами наявними у матеріалах справи (а.с. 8, 41). Вказаними відеозаписами зафіксовано, як саме ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені АЗС «Альфа» однозначно здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вказані докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для повного та об`єктивного з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова