Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №585/4217/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4217/25

Номер провадження 1-кп/585/201/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю: секретаря – ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7

законного представника потерпілого- ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000497 від 23.06.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грунь, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 155 (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення.

1. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в лютому 2025 року ( більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що остання не досягла 16 річного віку, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на що остання добровільно погодилася.

В 20-х числах травня 2026 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла 16 річного віку, вступив з нею в природний статевий акт без застосування фізичного та психологічного насилля.

У подальшому, 23.06.2025 року ОСОБА_4 , дізнався від ОСОБА_7 про її вагітність.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Суду повідомив, що 23.06.2025 року зателефонувала поліція, щоб він з`явився до поліції. Був поза межами міста. Прибув у поліцію після 9-00 годині до слідчої ОСОБА_9 . Попросив адвоката. В поліції написала заяву, що відмовляється давати покази без адвоката. Пішов до дому. У вечері 23.06.2025 р. повторно приїхав у поліцію, там був адвокат ОСОБА_5 . Слідча ОСОБА_9 повідомила, що будуть робити обшук за місцем проживання, але адвокат повідомив, що без ухвали слідчого судді робити обшук не можливо. На наступний день приїхали з обшуком, була ухвала слідчого судді. Під час обшуку вилучили дві наволочки, бріджи мами і телефон Vivo із сімкартою, належний йому. Потерпілу знає із початку квітня 2025 року. Познайомила їх ОСОБА_10 , його знайома і подруга потерпілої. З потерпілою говорили, каву пили. Потерпіла скаржилась на свою матір, що мати випиває спиртні напої, спілкування з потерпілою було про життя. Потерпіла повідомляла, що був у неї хлопець і він її ображав. Казала, що вона зустрічалась із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який перестав із нею спілкуватись через спосіб життя її матері. Спілкувались рідко. Бачився із потерпілою рідко. Знайомство у лютому як і статевий акт заперечує, оскільки в лютому потерпілу не знав. Живе сам. Потерпіла була в нього дома три рази. Ініціатива прийти до нього до дому була від потерпілої. Коли потерпіла приходила до нього до дому, то пили каву, спілкувались. Спілкувались у тиждень два рази. По розповідям потерпілої, ,у неї на той час було два хлопці. По її розмовам потерпіла вступала у статеві відносини із цими хлопцями. На час знайомства із потерпілою не знав, скільки їй років. А в процесі спілкування дізнався від потерпілої, що вона навчається в 11 класі. Заперечує процедуру отримання зразків для експертизи, оскільки він прийшов у відділ поліції на виклик слідчої ОСОБА_9 . Прийшов у поліцію о другій половині дня 02.07.2025 року. Перед цим випив каву і скурив цигарку. Слідча ОСОБА_9 підійшла до нього і повідомила, що буде відбір зразків для ДНК. Паличкою взяла 2 зразки із щік і помістила два зразка в один паперовий пакет. Був присутній адвокат. Зауважень адвокат не висловлював. Пакет зі зразками при ньому не опечатували. Він має хворобу, яка унеможливлює його здатність бути батьком, це підтверджено висновком лікаря. Вперше діагностували хворобу у вересні 2025 року, вдруге перевірився у жовтні 2025 року. Перевірився повторно. Вирішив перевіритись у лікаря, бо його звинуватили у статевих відносинах із потерпілою та її вагітністю. Але вважає, що це не можливо, бо він жив із жінками і в нього не було дітей. Намагався мати дітей із жінкою, з якою прожив вісім років, але не виходило. Вважає, що потерпіла не могла бути вагітною від нього.

ІІІ. Позиція потерпілої.

3.1. Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що познайомилась із обвинуваченим через свою подругу. Коли саме познайомилась не пам`ятає. Приходила до дому до обвинуваченого кілька разів. Один раз із подругою ОСОБА_12 , яка їх познайомила. Подругу звати ОСОБА_13 . Коли зустрілись з обвинуваченим в кінці травня, то він запропонував їй піти до нього до дому. Там він налив їй «ром-коли». Вона заснула, а коли прокинулась, то була роздягнена. Що трапилось не пам`ятає. Зрозуміла, що між нею та обвинуваченим був статевий акт. Обвинувачений це єдиний чоловік, з яким у неї був статевий акт, коли прокинулась, то ніяких фізичних (больових) відчуттів після статевого акту не відчувала, ніяких слідів на постільній білизні не було. Вона встала з ліжка, одягнулась і пішла до дому. Коли прийшла до дому, то прийняла душ і пішла лягла у ліжко. На питання матері де вона провела ніч, нічого не відповіла. Потім в кінці червня 2025 року вона дізналась, що вагітна. Зрозуміла, що від ОСОБА_4 вирішила зробити аборт. Зазначила, що вона говорила обвинуваченому, що їй 15 років. Коли та за яких обставин говорила про вік не пам`ятає. В судових дебатах зазначила, що покладається на думку суду.

3.2. Законний представник потерпілої ОСОБА_14 суду повідомила, що потерпіла її донька. В кінці травня 2025 року її донька не прийшла до дому ночувати. Вона в поліцію одразу не повідомляла. Телефонувала доньці, вона слухавку не брала. Зателефонувала подружці ОСОБА_15 , та сказала, що ОСОБА_16 в неї не має, але вона може бути в ОСОБА_4 на питання хто це повідомила, що ОСОБА_16 з ним спілкується і може бути в нього. Дала їй його номер телефону. Вона зателефонувала, але ніхто не відповів. Зателефонувала колишньому чоловіку, батьку ОСОБА_16 і він сказав, що якщо до ранку ОСОБА_16 не з`явиться, то щоб вона телефонувала в поліцію. ОСОБА_17 донька прийшла до дому. Пішла в свою кімнату, зачинилася, годину поспала, а потім пішла у ванну. На її питання де вона була, донька не відповіла. Вона пропонувала викликати лікаря, але донька відмовилась. Донька лежала на ліжку в свої кімнаті. Дві доби спала. Вона її не розпитувала, бо не хотіла її травмувати. Донька їй ні на що не скаржилась. Чи були якісь сліди на білизні, вона не бачила. До цього дня вона не знала, що донька спілкується із ОСОБА_4 .. Їй це не сподобалось. Вона повідомила батька ОСОБА_16 про те,що їх донька зустрічається із дорослим чоловіком. Ця розмова була десь за тиждень до того як вона дізналась, що донька вагітна. Також вона в автомобілі, який попередньо їй показала донька, побачила ОСОБА_4 , підійшла до нього і спитала чи він ОСОБА_18 і знає він скільки ОСОБА_16 років. Він відповів, що знає. Вона запитала скільки, а він відповів 15 років. Вона запитала чи знає він, що йому може бути за це. На що він відповів, що він з ОСОБА_16 п`є лише каву. Ця розмова була до того, як вона дізналась, що ОСОБА_16 вагітна. Вона також питала в доньки, чи повідомляла вона ОСОБА_19 скільки їй років. Донька сказала, що вона в присутності ОСОБА_15 говорила ОСОБА_19 , що їй 15 років. Коли дізналась, що донька вагітна, вирішила, що необхідно робити аборт, бо ОСОБА_20 має вади здоров`я і вона побоювалась, що дитина може бути хворою. Звернутись у поліцію вирішила після того, як дізналась, що донька вагітна. Вважає, що ОСОБА_4 повинен понести відповідальність за те, що вступив у статеві відносини з її неповнолітньою донькою. В судових дебатах зазначила, що покладається на думку суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Покази свідків

4.1. Свідок ОСОБА_21 , 2006 року народження, суду повідомив, що потерпілу знає як знайому. Познайомились близько 1-1,5 року. Спілкувались. Товаришували. Обвинуваченого знає раніше за потерпілу. З обвинуваченим знайомі. В одній компанії обвинуваченого та потерпілу не бачив. Йому не відома інформація про те щоб потерпіла спілкувалась із ОСОБА_19 . Чому він свідок у цьому провадженні він не знає. Про те, що обвинувачений із потерпілою мали якісь відносини йому не відомо. Він знає матір потерпілої. Бував у них вдома разів десять. З потерпілою статевих відносин не мав. ОСОБА_22 висловлював претензію, щодо того, що його звільнили із роботи через інформацію, яку їм повідомили, стосовно його причетності до цього кримінального провадження. Він повідомив, що у справі він проходить як свідок. Про вагітність потерпілої дізнався від знайомого. Коли не пам`ятає. Дізнався про вагітність із потерпілою вже після виклику до поліції. Чому про нього повідомили поліції йому не зрозуміло. З потерпілою на даний час не спілкується.

4.2. Свідок ОСОБА_23 працює ЗОШ №11, вчитель фізичної культури, класний керівник ОСОБА_16 . Суду повідомила, що ОСОБА_16 навчається на сімейній формі навчання. Така форма обрана у зв`язку із заявою матері. 8 та 9 клас на навчання не ходила, вчилась дома. Характеризує ОСОБА_16 як спокійну, дружню особу. Знає маму і бабусю. Конфліктних ситуацій у школі у ОСОБА_16 не було. Із класу ОСОБА_16 ні з ким не спілкується та не товаришує. Про якісь романтичні відносини ОСОБА_16 їй не відомо. Відповідальність та виховання ОСОБА_16 несе мама, оскільки вона обрала для неї сімейну (домашню) форму навчання.

4.3. Свідок ОСОБА_24 , суду повідомив, що потерпілій доводиться батьком. Донька проживає із його колишньою дружиною, матір`ю ОСОБА_16 . Повідомив суду, що про відносини його доньки із ОСОБА_4 дізнався із дзвінка колишньої дружини. Вона йому повідомила, що їх донька зустрічається із ОСОБА_4 . Він зателефонував доньці та запитав про це. Вона спочатку заперечувала, але потім підтвердила. Він телефонував ОСОБА_4 та запитав чи це правда. Запитав у ОСОБА_25 чи він знає, що його донька неповнолітня. ОСОБА_20 підтвердив, що він знає скільки ОСОБА_16 років. Пригрозив ОСОБА_4 щоб він з ОСОБА_16 більше не спілкувався. ОСОБА_4 сказав, що більше спілкуватись не буде, казав, що вони лише каву п`ють. У розуміння зустрічатись вкладає зміст, що вони спілкуються. Дзвінок ОСОБА_4 про те, що він зустрічається із його донькою був за тиждень до дзвінка колишньої дружини про вагітність. Він говорив ОСОБА_4 , що донька його неповнолітня.

4.4. Свідок ОСОБА_26 зазначила, що працює в Роменській ЦРЛ в.о. завідуючої генікологічним відділенггням, акушер геніколог. Суду повідомила, що в кінці червня 2025 року до неї прийшла мама з донько, яку вона оглянула і встановила, що дівчинка вагітна. В липні 2025 року на роботі отримала лист із поліції, в якому було зазначено що ОСОБА_16 необхідно зробити аборт і матеріал відправити на ДНК дослідження. Було прийнято рішення на медакаментозний аборт і плодне яйце було направлено на гістологію. Рішення про аборт було прийнято мамою дівчинки. Мама говори, що дитина може бути хвора, бо у статевого партнера є хвороба. Була визначена дата медекаментозного аборту. Коли відбулось відторгнення плоду, то вона зателефонувала слідчій, вона прийшла і забрала зразок. Зразок було упаковано, вона поставила підпис, слідча забрала зразок. Слідча була одна. До аборту мама приходила сама. Це було за 3-4 дні до аборту. Мама казала, що хочуть аборт, бо дитина може бути хвора і вони хочуть довести батьківство. Вона назначила дату аборту. В день аборту мама прийшла із дівчинкою. ОСОБА_27 казала, що вони звернулись до поліції. Дічинка повідомляла, що хоче аборт, що веде статеве життя із 14 років. Вагітність була визначена 5-6 тижнів тижнів. Було зроблено УЗД. Все було відображено в медичній документації. Документи сліча вилучила.

4.5. Свідок ОСОБА_28 суду повідомила, що обвинувачений це її син. Потерпілу знає, бо бачила її два рази, як вона приходила до її сина (обвинуваченого). Це було на початку травня. Один раз бачила її у дворі. На її питання скільки їй років, то казала, що закінчує 11 класів і збирається на роботу. Вона казала, що в неї буде день народження 03 липня і казала, що їй буде 18 років. Другий раз бачила вікторію у дворі сина, коли був пізній вечір. Вона спитала у ОСОБА_16 чому вона не пішла до дому завидна. Запропонувала їй провести її. ОСОБА_16 відмовлялась, але вона наполягла. Коли проводила її до дому, то ОСОБА_29 казала, що вони з її сином друзі. Казала, що любить хлопця на ім`я ОСОБА_30 , але через якісь причини не може бути з ним. Вона сприймала її як подружку сина. У день коли вона її проводила, то ОСОБА_29 прийшла із подружкою. Подружка пішла раніше, а ОСОБА_29 залишилась. Більше вона її не бачила. В травні 22 числа, вони сім`єю святкують ОСОБА_31 . В цей день вони їхали в автомобілі, то вона спитала про ОСОБА_32 . Коли вони спілкувались із ОСОБА_33 , то вона їй сподобалась. Багато розказаного ОСОБА_33 перегукувалось із її життям. В кінці травня 2025 року зателефонувала ОСОБА_29 і сказала, що вона вагітна від її сина. Вона просила її нічого не робити. Писала їй смс, щоб вона народжувала. Сина питала про вагітність ОСОБА_34 , але син заперечував статевий зв`язок із ОСОБА_33 . Коли сина викликали в поліцію, то вони пішли з ним до поліції. Біля відділка бачила як слідча спілкувалася із батьками ОСОБА_34 . Потім їх завели у відділок. Була присутня під час обшуку в будинку її сина, слідча вилучила телефон, наволочку, бріджи, які належали їй.

Письмові докази сторони обвинувачення

4.6. Витяг з ЄРДР № 12025200470000497 від 23.06.2025 року згідно якого до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що у кінці травня 2025 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняв дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням, відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла 16-річного віку, за згоди останньої. ( а.с.83-84)

4.7. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2025 року згідно якої ОСОБА_8 звернулась до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про те, що ОСОБА_4 вступив у статеві стосунки з її 15 річною донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.85)

4.8. Акт обстеження умов проживання від 11.07.2025 року згідно якого було оглянуто житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.86)

4.9. Довідка №57 від 23.06.25 року видана Зав.жіночою консультацією КНП «Роменська ЦРЛ» ОСОБА_35 згідно якої ОСОБА_7 , 2009 р.н. встановлено діагноз- вагітність малого терміну.(а.с.102)

4.10. Повідомлення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР №01-20/1460 від 10.07.2025 року згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні 02.07.2025 року в 09:30 год по 02.07.2025 року до 16:00 год. Діагноз- Медичний аборт. Вагітність 6 тижнів. Проведена процедура- медикаментозний аборт 02.07.2025 року о 10:00 год.(а.с.103)

4.11. Журнал обліку хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації за період з 26.05.25 року по 07.07.2025 року згідно якого мається запис за №5380 про надходження в стаціонар ОСОБА_7 , 2009 р.н. -02.07.2025 року о 09:30 годині. Проведений медичний аборт. ( а.с.104-107)

4.12. Скріншот переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , згідно якої абонент « ОСОБА_36 » пише не роби нічого, виняньчим, вивчився, я тобі говорила, що була в такій ситуації, і як хороше, що в мене є така доця, поспішних рішень не нада робить, подумай, я тебе люблю», відповідь іншого абонент «я вже все вирішила» та «народжувати не буду». ( а.с.110-111)

4.13. Протокол огляду предмету від 28.07.2025 року з якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон марки «Vivo21e». Належний потерпілій ОСОБА_7 . Проведеним оглядом виявлено що акант в за стосунку «Viber» встановлено на ім`я « ОСОБА_37 », мобільний телефон НОМЕР_1 , виявлено діалог з особою « ОСОБА_36 НОМЕР_2 »- мати ОСОБА_38 . Під підписом «Пиух» відповідно до пояснень ОСОБА_7 це абонент ОСОБА_39 , при перегляді встановлено, що зі вказаною особою смс-повідомлення відсутні у додатку «Viber». Пернеглянуто сторінку Instagram, виявлено сторінку ОСОБА_7 , при перегляді особистих повідомлень діалогів із ОСОБА_40 не виявлено ( згідно пояснень ОСОБА_7 , після подій 22.05.25 року вона видалила вказані повідомлення). Діалогів з ОСОБА_4 в мобільному застосунку Instagram не виявлено ( згідно пояснень ОСОБА_7 , після подій 22.05.2025 року ОСОБА_4 видалив всі повідомлення у соціальній мережі «Telegram» в обох абонентів. ( а.с.112-123)

4.14. Висновок судово-психіатричного експерта №714 від 22.08.2025 року згідно якого ОСОБА_7 виявляє ознаки Іншого розладу психологічного розвитку. Діагностуваний у ОСОБА_7 »Інший розлад психологічного розвитку» не має причинно-наслідкового зв`язку із вчиненням відносно неї кримінального правопорушення. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не могла правильно сприймати обставини. Що мають значення для кримінального провадження безпосередньо на час скоєння (через алкогольну амнезію). За своїм психічним станом ОСОБА_7 не могля чинити активний опір( через стан алкогольного сп`яніння. ( а.с.126-132)

4.15. Протокол отримання зразків для експерта від 02.07.2025 року згідно якого було відібрано зразки матеріалів аборту ОСОБА_7 ( плідне яйце- матеріал аборту) поміщено до фізіологічного розчину у скляній ємності та запаковано до спец пакунку №PSP2244476. ( а.с.135)

4.16. Протокол отримання зразків для експертизи від 02.07.2025 року згідно якого було відібрано біологічні зразки букального епітелію з лівої внутрішньої сторони ротової порожнини ОСОБА_7 ( а.с.137)

4.17. Протокол отримання зразків для експертизи від 03.07.2025 року згідно якого було відібрано зразки букального епітелію з лівої внутрішньої сторони ротової порожнини ОСОБА_4 ( а.с.139)

4.18. Висновок експерта №СЕ-19-25/36940-БД від 17.07.2025 року згідно якого встановлено генетичні ознаки зародку (абортивного матеріалу) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №3), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. 2,3. Встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( об`єкт №1). ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт №2) , ймовірно є біологічним батьком зародку (абортивного матеріалу) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3), біологічною матір`ю якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( об`єкт №1). Ймовірність походження їх ДНК-профілів від дитини (об`єкт №3) та біологічних батьків ( об`єкти №1 ,2) становить не менше ніж 99,9999999 %. ( а.с.144-155)

4.19. Протокол обшуку від 24.06.2025 року згідно якого ОСОБА_4 надав працівника поліції мобільний телефон маркиVivo31 з двома сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в будинку за адресою Сумська область, вул.Л.Полтави,3/1 під раковиною виявлено дві наволочки білого кольору на них перебували сліди біологічного походження, бриджі жіночі червоно кольору. ( а.с.164-170)

4.20. Висновок експерта №СЕ-19/119-25/12603-КТ від 29.08.2025 року в пам`яті мобільного телефону «Vivo» модель «V2036», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер : НОМЕР_7 наданого на дослідження виявлено інформацію стосовно абонента з номером телефону « НОМЕР_1 » та історія викликів (дзвінків), інформації стосовно листування з абонентом з номером телефону « НОМЕР_1 » не виявлено.

В цифровому наповненні карти пам`яті Kingston формату MicroSD об`ємом 32 GB, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 - E05.A00LFTS з наданого на дослідження мобільного телефону інформації стосовно абонента з номером телефону № НОМЕР_1 » та листування з ним - не виявлено.

В пам`яті сім картки «Kyivstar» ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , та сім-картки «Vodafone» ідентифікаційний номер : НОМЕР_10 інформації стосовно абонента з номером телефону « НОМЕР_1 » та листування з ним – не виявлено.

В пам`яті мобільного телефону «Vivo» модель «V2036», 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер : НОМЕР_7 наданого на дослідження інформації стосовно видалених графічних файлів не виявлено.

В цифровому наповненні карти пам`яті Kingston формату MicroSD об`ємом 32 GB 07243- E05.A00LFTS з наданого на дослідження мобільного телефону виявлено видалені графічні файли.

В пам`яті сім картки «Kyivstar» ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , та сім-картки «Vodafone» ідентифікаційний номер : НОМЕР_10 інформації стосовно видалених графічних файлів не виявлено. ( а.с.183-188)

4.21. Протокол тимчасового доступу до документів від 22.10.2025 року згідно якого було вилучено медичну картку №183/10 №3925/10, №3111/11 , № 374/13, №4628/34. З медичного архіву КНП СОР ОКСЛ «м.Ромни бульвар Європейський,29» (а.с.192-193)

4.22. Висновок судово-психіатричного експерта №888 від 20.10.2025 року згідно якого ОСОБА_4 страждає на психічний розлад у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, легкими характерологічними змінами. На час скоєння злочину ОСОБА_4 страждав на психічний розлад у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, легкими характерологічними змінами, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.(а.с.196-200)

4.24. Постанова про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 21.07.2025 року згідно якого зразки букального епітелію ОСОБА_7 , що поміщені до пакету експертної служби №6062736, зразки букального епітелію ОСОБА_4 , що поміщені до пакету експертної служби №2314514 разом із первинним пакуванням (спец пакунок № PSP2244476), визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12025200470000497 за ч.1 ст.155 КК України та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області. (а.с.156-157)

4.25. Постанова про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 24.06.2025 року мобільний телефон маркиVivo31 з двома сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 імей 1: НОМЕР_5 , імей 2 НОМЕР_11 , дві наволочки білого кольору , бриджі жіночі червоного кольору визнано речовими доказами доказом по кримінальному провадженню №12025200470000497 за ч.1 ст.155 КК України та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області. (а.с.171-172)

Письмові докази сторони захисту

4.23. Консультативний висновок спеціаліста від 28.04.2026 року КНП «Роменська ЦРЛ» згідно якої було обстежено ОСОБА_4 і за результатом лабораторного дослідження складно висновок: Астенозооспермія (зниження кількості рухомих сперматозоїдів в еакулянті) (а.с.238)

4.24. Спермограма та Консультативний висновок уролога від 01.11.2025 року , в яких зазначено, що даними лабораторних досліджень встановлено спермограмма-астенозооспермія (А+В 22%), діагноз МКХ 10, рекомендовано при плануванні вагітності, повторна спермограмма та по результатах приймати рішення про подальшу терапію. (а.с.219-228)

V. Оцінка Суду.

5.1 Аналізуючи надані строною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України "поза розумним сумнівом" не доведена, а тому він підлягає виправданню.

5.2. До таких висновків суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.17КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно із ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У суду не має сумніву в тому, що ОСОБА_4 вступив у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_7 , за обставин, як вказала потерпіла. Ця обставина підтверджується наданими прокурором письмовими доказами.

Доводи сторони захисту в частині, що Висновок експерта №СЕ-19-25/36940-БД від 17.07.2025 року є недопустимим доказом, суд вважає не спроможними, оскільки такі суперечать змісту висновку. Так, доводи захисту стосовно відмінностей у результатах дослідження за лакусом D21S11, детально проаналізовані експертом у розділі «Оцінка отриманих результатів» та зроблені відповідні висновки, чому експерт вважає генетичну спорідненість ембріону із обвинуваченим та потерпілою встановленою.

Щодо доводів сторони захисту, щодо неправдивості експертизи, оскільки відібрані слідчим у ОСОБА_4 зразки для проведення генетичної експертизи не були опечатані та підписані в присутності ОСОБА_4 , то суд зазначає, що сторона захисту не навела жодного обґрунтування і не надала доказів, як ця обставина могла вплинути на достовірність висновків експерта.

Разом з тим, досліджені в судовому засіданнеі докази не доводять, що ОСОБА_4 вступаючи у статеві зносини із потерпілою, зі згоди останньої, однозначно знав, що ОСОБА_7 , не виповнилося 16 років.

Так, події сталися в кінці травня 2025 року, потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з моменту події до досягнення потерпілою 16 років, пройшло менше двох місяців. Суд критично оцінює покази потерпілої про те, що вона повідомляла обвинуваченому про свій вік, оскільки вона не пам`ятає і не вказує коли саме та за яких обставин вона повідомляла таку інформацію. На питання з цього приводу, потерпіла зазначила, що не пам`ятає.

Виносячи виправдувальний вирок суд бере до уваги повендінку потерпілої яка поводила себе як повнолітня особа, а сааме: приходила до дому до обвинуваченого, залишилась у нього на ніч, вживала з обвинуваченим спиртні напої; до того як залишилась на ночівлю в обвинуваченого, до пізньої ночі залишалась в нього вдома і її не розшукувала мати.

Також виносячи виправдувальний вирок суд не може не звернути увагу на ту обставину, що в судому засіданні безспірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 з власної ініціативи неодноразово приходила до дому до обвинуваченого, але пояснити в чому полягав її інтерес до нього і чому вона спілкувалась із особою, яка набагато за неї старша, вона не змогла.

Єдиним доказом наданим стороною обвинувачення стосовно того, що обвинувачений достеменно знав про те, що потерпіла не досягла 16 років на момент коли він вступав із нею в статеві зносини, є лише покази самої потерпілої. Однак, покази потерпілої не послідовні. А допит свідка ОСОБА_13 , на якого вказує потерпіла, як на особу в присутності якої потерпіла повідомляла свій вік обвинуваченому, судом не проводився, оскільки зі слів прокурора, свідок перебуває за межами України і її не можливо допитати.

Інших доказів які би самостійно чи в комплексі із іншими доказами підтверджували те, що на момент всупу у статеві зносини із ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 знав те, що останній не виповнилося 16 років, стороною обвинувачення не надано.

З огляду на неспростовані стороною обвинувачення показання ОСОБА_4 про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати те, що потерпіла не досягла шістнадцятирічного віку, оскільки слова і поведінка потерпілої говорили про інше, суд, згідно зі ст. 94 КПК України повно та всебічно дослідивши всі докази, надані сторонами, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях обвинуваченого обов`язкового елементу - суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КПК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов по справі не заявлявся.

6.2. Оскільки обвинувачений підлягає виправданню, то витрати на проведення судових експертиз в сумі 18315,25 грн. ( висновок експерта СЕ-19-25/36940-БД від 17.07.2025 )- слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

6.3. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

6.4.Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2025 року ( а.с.176-177) необхідно скасувати.

6.5.Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

2. Витрати на проведення судових експертиз віднести за рахунок Державного бюджету України.

3.Речові докази по справі:

- зразки букального епітелію ОСОБА_7 , що поміщені до пакету експертної служби № 6062736, зразки букального епітелію ОСОБА_4 , що поміщені до пакету експертної служби № 6062735, зародок ( абортивний матеріал) що поміщений до пакету експертної служби № 2314514 разом із первинним пакуванням ( спец пакунок № PSP2244476), які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП,- знищити.

- мобільний телефон марки «Vivo y31», імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_12 , які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП,- повернути власнику.

- дві наволочки білого кольору, зі слідами ймовірно біологічного походження, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП,- повернути власнику.

- бріджі жіночі червоного кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП,- повернути власнику.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2025 року (справа №585/2367/25; провадження 1-кс/585/913/25),- скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_41