Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №761/34381/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34381/26

Провадження № 3/761/6307/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,директора ТОВ «ХОТЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 36040399), адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд.10Г,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2947, який складений 22.06.2026рокупосадовою особою головним державним інспектором Гончарук Ольгою Миколаївною за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХОТЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 36040399), адреса: 04416, м. Київ. вул. Старокиївська, буд. 10Г, посадова особа Директор ТОВ «ХОТЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 36040399) ОСОБА_1 вчинив порушення п.. 44.1, п. 44.2 ст. 44; п.п. 13.1.1. п. 134..1. ст. 134, п.п. 140.5.51. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 зі змінами і доповненнями зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1308325 грн., в тому числі: за 2020 рік на суму 65 544,00 грн.; за 2021 на суму 106171,00 грн., за І квартал 2022 року на суму 1055749,00 грн., за 2023 рік - 80861,00 грн., що відображено в акті перевірки від 22.06.2026 №50736/Ж5/26-15-07-02-04-01/36040399. Відповідальність за що передбачена .ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

25.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєва Р.Г. про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому останній просив провадження у справі стосовно генерального директора ТОВ «ХОТЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 36040399) ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, - закрити на підставі ст. 247 КУПАП. В обґрунтування клопотання вказано, шо протокол № 2947 від 22.06.2026 року був складений посадовою особою ДПС за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином (під розписку або шляхом вручення офіційного поштового повідомлення) викликаний для участі у складанні протоколу. Всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження, а примірник протоколу не вручався під розпис, згідно з КУпАП, що підтверджується протоколом без підписуОСОБА_1 у справі. Окрім того, у клопотанні зазначено, що будь-які порушення порядку ведення податкового обліку за цей період повністю припинилися у минулих податкових періодах (найпізніше - 31.12.2023 року). З моменту вчинення останнього правопорушення (2023 рік) до моменту складання протоколу (22.06.2026) та розгляду справи судом (01.09.2026) минуло понад два з половиною роки, що значно перевищує встановлений законом 3-місячний строк притягнення до відповідальності.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, у поданому клопотанні про закриття провадження по справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєв Р.Г. просив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її представника.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №2947 від 22 червня2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 , а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність допущення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: