Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №759/17556/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17556/26

пр. № 3/759/4513/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Погорілого Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді спеціаліста по обробці м`ясної продукції у ТОВ «ММК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.06.2026 о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Берестейському, 67 у м. Києві, при заїзді в двір будинку № 67 не надав перевагу в русі електровелосипеду «UKMA The design R8» (потужність 1200Вт), який рухався по велодоріжці, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортний засіб та електровелосипед отримали механічними пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.06.2026 о 08 год. 30 хв. він заїжджав у двір, впевнився, що немає пішоходів та велосипедів на велодоріжці. Електровелосипеда він не бачив. Зненацька у його транспортний засіб на великій швидкості влетів скутер. Також зазначив, що ОСОБА_2 керував саме електроскутером, а не електровелосипедом, що забороняло останньому рухатися по велодоріжці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Погорілий Р.О. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях як складу правопорушення так і причинно-наслідковий зв`язок між його маневром та настанням ДТП. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.13 ПДР України, створивши аварійну обстановку та небезпеку для руху, з`явившись у місці, де його перебування не передбачено правилами, оскільки він керував електроскутером.

У судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив, що він керував електровелосипедом та рухався по велодоріжці по пр. Берестейському в м. Києві. Водій ОСОБА_1 здійснював заїзд у двір, не зупиняючись. Він намагався уникнути зіткнення та повернув трохи правіше, на пішохідну доріжку, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також пояснив, що максимальна швидкість електровелосипеда 45 км/год. і він має цепку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку захисника Погорілого Р.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695206 від 17.06.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему пригоди від 17.06.2026, до якої в учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2026; фото з місця ДТП, які надані захисником у судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2026 о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Берестейському, 67 у м. Києві, заїжджаючи в двір будинку № 67, не надав перевагу в русі електровелосипеду «UKMA The design R8», який рухався по велодоріжці, та скоїв з ним зіткнення.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями обох учасників ДТП, схемою місця ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортний засіб та електровелосипед внаслідок зіткнення.

За таких обставин твердження захисника про те, що ОСОБА_2 керував електросамокатом, судом не беруться до уваги.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь