Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №752/11996/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11996/26

Провадження № 2/752/11087/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 34725-03/2024 від 20.03.2024 у розмірі 60 000,00 грн, судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (згодом перейменованим на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ», а надалі - на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ», код ЄДРПОУ 43619089) (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено електронний Кредитний договір № 34725-03/2024. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором W1751, надісланим на номер мобільного телефону, вказаний відповідачем при укладенні договору.

Кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «А-БАНК».

14.08.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 14082024, на підставі якого, відповідно до Акта приймання-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників, позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 60 000,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 45 000,00 грн - заборгованість за процентами; заборгованість за штрафними санкціями відсутня (0,00 грн).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 14082024 від 14.08.2024, Акта приймання-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 34725-03/2024, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що Кредитний договір № 34725-03/2024 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W1751, а кредитні кошти перераховані на платіжну картку відповідача, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема заявкою-анкетою на отримання кредиту та довідкою про ідентифікацію клієнта.

Відповідач зазначених обставин не оспорила, відзиву не подала, доказів на спростування факту укладення договору чи отримання коштів не надала. З огляду на сукупність наявних у справі доказів та відсутність заперечень відповідача суд вважає обставини укладення Кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів достатньо підтвердженими, а тому не вбачає необхідності у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткової інформації з АТ «А-БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612, 625 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки та не звільняє боржника від відповідальності.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором не виконала, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту (15 000,00 грн) та процентами (45 000,00 грн) відповідач не спростувала і власного розрахунку суду не надала, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному заявленому розмірі - 60 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному заявленому обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення 6 000,00 грн, що підтверджено договором про надання правової допомоги № 42649746_01 від 02.01.2026, додатковою угодою до нього, актом про підтвердження надання правової допомоги та детальним описом виконаних робіт. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір таких витрат визначається судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та значення справи для сторони. Ураховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань за стандартним для цієї категорії справ предметом доказування, а позовна заява та клопотання підготовлені за уніфікованим для аналогічних справ зразком, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу (6 000,00 грн) не співмірним зі складністю справи та дійшов висновку про можливість стягнення цих витрат у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 204, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 599, 610-612, 625, 1048, 1054, 1077, 1078, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 4, 12, 13, 19, 43, 76-81, 83, 84, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 276, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746) за Кредитним договором № 34725-03/2024 від 20.03.2024 року заборгованість у розмірі 60 000,00 грн, з яких 15 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 45 000,00 грн - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя