Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №484/4055/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/4055/26

Провадження № 2-др/484/242/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань – Туркалової І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , було стягнуто заборгованість, яка складається з: 1113,10 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2021 року до липня 2023 року (включно); 310,99 грн. інфляційних втрат; 81,97 грн. 3 % річних, а всього стягнуто 1506 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору, в сумі 1331 грн. 20 коп., по 665 грн. 60 коп., з кожного.

Проте, на час постановлення вказаного судового рішення, розмір витрат на професійну правничу допомогу суду був невідомий, тому вирішення цього питання, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПУ України, було призначене на 11.09.2026 на 09.40 год. Позивачу було запропоновано, у строк до 10.10.2021 року, подати суду докази, щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу.

10.09.2026 від представника позивача Вовк Д.О. на підтвердження вказаних витрат суду надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р., копію додатка №1 від 19.03.2026р. до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р., копію довіреності від 19.03.2026р., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 20.11.2018р. за № 104, копію акта № 500 від 15.06.2026 приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №01 від 19.03.2026р. копію акта № 500 від 09.09.2026 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р., згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 3301,21 грн.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, подані позивачем докази, щодо розміру понесених ним витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ціну позову, яка є вдвічі меншою ніж заявлений позивачем розмір витрат на відшкодування правничої допомоги, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, беручи до уваги заперечення сторони відповідача щодо заявлених витрат, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, слід зменшити до 1000 грн., тобто з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу, в сумі 1000 грн., по 500 грн., з кожного, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274,ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 484/4055/26, провадження № 2/484/2907/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу, в сумі 1000 грн., по 500 (п`ятсот) грн., з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2026.

Суддя: І.А. Шикеря