Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №489/7872/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7872/26

Провадження № 1-кп/489/776/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

11 вересня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №12026152040000654 від 05.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, маючого інвалідність 2 групи, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та зі слів постійно проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, телефон НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту – в період з 29.04.2026 до 12.06.2026 (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав майно, належне його вітчиму ОСОБА_6 , а саме: дриль електричний «Урал 850/2», вартістю 703 грн; акумуляторний шурупокрут «Урал Електро» моделі «ША-18/2», вартістю 416,67 грн; електричний чайник «Domotec D&T Smart DT-803», вартістю 266,67 грн; пилосос «Samsung sc4325», вартістю 2166,40 грн; лобзик електричний «Dnipro-M» моделі«JS-100LX», вартістю 2450 грн; провідну оптичну мишу «Compaq (HP) M-UAE96», вартістю 113,50 грн; мультимедійну клавіатуру «A4Tech KL-7MU», вартістю 283,33 грн; монітор «LG Flatron L1353TR», вартістю 543,33 грн; комп`ютерну акустику «Defender SPK-165», вартістю 283,33 грн; комп`ютерний корпус марки «Delux MG466», вартістю 260 грн; блок живлення «Logic Power ATX-400W, вартістю 357 грн; материнську плату «ASUS P5G41T-MLX3», вартістю 570 грн; оптичний привід «Philips&Lite-Оn Digital Solutions (PLDS) DH-l6AAS», вартістю 155 грн; жорсткий диск «Samsung Spinpoint S166 160 GB (HD161HJ)», вартістю 180 грн; жорсткий диск «Western Digital» моделі «WD2500AAKX» (250 GB), вартістю 259,86 грн; процесор «Intel Pentium Dual Core» моделі «E6500» (2.93 GHz, кеш-пам`ять 2МВ, системна шина 1066 MHz, сокет s755), вартістю 122,71 грн; модуль оперативної пам`яті «G.Skill», cepii «Value», моделі «F3-10600CL9S-4GBNT», тип пам`яті DDR3, об`єм пам`яті 4 GB, вартістю 297,50 грн; відеокарту «Asus» моделі GPU «GeForce GTX 950», cepii «Strix», тип пам`яті GDDRS, об`єм пам`яті 2GB, вартістю 2200 грн, а всього на загальну суму 11 628,30 грн.

Після того ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11628,30 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

11.09.2026 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою з інвалідністю 2 групи, брав активну участь у захисті держави проти агресії російської федерації, відшкодування ним потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та призначення погодженого сторонами угоди покарання. При цьому, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зазначив про своє щире каяття, засудив свої дії та запевнив суд у неприпустимості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, відсутність претензій матеріального характеру, а також відшкодування завданої шкоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 11.09.2026 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи, брав активну участь у захисті держави проти агресії російської федерації, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, не має негативної характеристики, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, обвинувачений не затримувався та відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 11.09.2026 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 11.09.2026.

Речові докази: комп`ютерний корпус марки «Delux MG466»; жорсткий диск «Western Digital» моделі «WD2500AAKX» (250 GB); процесор «Intel Pentium Dual Core» моделі «E6500» (2.93 GHz, кеш-пам`ять 2МВ); модуль оперативної пам`яті «G.Skill», cepii «Value», моделі «F3-10600CL9S-4GBNT», тип пам`яті DDR3, об`єм пам`яті 4 GB; жорсткий диск «Samsung Spinpoint S166 160 GB (HD161HJ)»; відеокарту «Asus» моделі GPU «GeForce GTX 950», cepii «Strix», тип пам`яті GDDRS, об`єм пам`яті 2GB; блок живлення «Logic Power ATX-400W; оптичний привід «Philips&Lite-Оn Digital Solutions (PLDS) DH-l6AAS»; провідну оптичну мишу «Compaq (HP) M-UAE96»; комп`ютерну акустику «Defender SPK-165»; монітор «LG Flatron L1353TR»; мультимедійну клавіатуру «A4Tech KL-7MU»; електричний чайник «Domotec D&T Smart»; пилосос «Samsung sc4325» - залишити у власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 61132 (шістдесят одна тисяча сто тридцять дві) грн 72 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1