Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №487/1196/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1196/26

Провадження № 2-а/487/51/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участі секретаря: Довбні І.А., представника позивача – Рахуби А.І., представників відповідача - Сікорського А.В., Сафронова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З.Я. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R75828 від 12.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № R75828 від 12.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач особисто до ТЦК та СП 09.09.2025 року не прибував та не писав заяву щодо визнання вчинення адміністративного правопорушення, також не формував вказану заяву через додаток «Резерв +».

Постанова № R75828 від 12.09.2025 року була винесена без згоди позивача та без виклику останнього на розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що його на розгляд справи жодним чином не викликали та зазначену заяву про визнання правопорушення він не подавав, про винесення постанови та накладення на нього штрафу у сумі 17000,00 гривень дізнався 27.01.2026 року, коли головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Брагою А.А. було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення з боку ТЦК особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови ТЦК неправомірною.

Стислий виклад заперечень відповідача.

09.09.2025 ОСОБА_1 особисто в паперовій формі подав заяву- повідомлення, в якій зазначив, що не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. У самій постанові № R75828 зазначено дату надходження такої заяви — 09.09.2025, спосіб надходження — «особисто в паперовій формі», а короткий зміст заяви — повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За результатами перевірки відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк і місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

12.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № R75828, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., тобто мінімальний розмір штрафу за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відсутність у матеріалах підрозділу оригіналу паперової заяви саме по собі не спростовує факту її подання, оскільки цей факт підтверджується реєстровими даними, постановою № R75828 та адміністративною історією.

Позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а позовна заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою судді від 06.07.2026 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на 12.09.2025. Крім того відсутні дані, що йому була вручена постанова № R75828 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

За такого, ним пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд приходит до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 № R75828 від 12.09.2025 р., за результатом вчинення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), встановлений абзацом 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. На нього накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 особисто в паперовій формі 09.09.2025 подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згодний на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Разом із тим, дану заяву відповідачем суду не надано, у зв`язку із чим її подання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не доведено.

У витягу з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів зазначено, що ОСОБА_1 було подано 09.09.2025 заяву, але зміст цієї заяви не зазначено.

За такого, є недоведеним подання ОСОБА_1 09.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяви, в якій він не оспорює допущене порушення та згодний на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Будь-які докази, які вказують, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_6 12.09.2025, суду не надані.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 12.09.2025 позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. Будь-які докази про це суду не надані.

Не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Таким чином, аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постанова відповідача у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

При розгляді справи судом враховані висновки Верховного Суду, що наведені у постанові від 31.03.2021 у справі № 676/752/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.03.2026 – 2 662 грн. 40 коп. Таким чином, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R75828 від 12.09.2025 року.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З.Я. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R75828 від 12.09.2025 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R75828 від 12.09.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 11.09.2026 р.

Суддя: Р.С. Цуркан