Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №674/1843/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1843/25

Провадження № 22-ц/820/1600/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1843/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року у складі судді Посунько Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технікад" про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПП «Технікад» заборгованість, що утворилася за договорами позики у розмірі 1 460 675 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що між нею та ПП «Технікад» були укладені договори позики (поворотної фінансової допомоги) від 06.02.2023 року №1, від 22.01.2024 року №1/24 від 12.09.2024 року №2/24, від 24.04.2025 №1/25 на загальну суму 1 965 175 гривень. ПП «Технікад» було частково повернуто кошти, однак на момент подачі позову залишок боргу становить 1 460 675 грн. Строк користування позикою за всіма договорами закінчився, проте зобов`язання з повернення грошових коштів ПП «Технікад» в повному обсязі не виконано.

31 березня 2026 року ПП «Технікад» звернулось до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що на підприємстві відсутні оригінали договорів укладені між ПП «Технікад» та ОСОБА_1 ..

При цьому відповідач зазначив, що ПП «Технікад» не видавалася на ім`я ОСОБА_2 довіреності, на підставі якої остання діяла від імені ПП «Технікад» при укладанні договору позики № 2/24 від 12.09.2024., оригінал вказаної довіреності відсутній на підприємстві, у зв`язку з чим просили призначити судово-технічну експертизу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року клопотання ПП «Технікад» задоволено, у справі призначено судово-технічну експертизу документів. На вирішення судово-технічної експертизи документів поставлені питання:

1. Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту та нанесення відтиску печаток тій даті, що вказана як дата укладення наступних договорів позики:

1.1. Договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 06 лютого 2023 року, укладений між Приватним підприємством "Технікад" та ОСОБА_1 .

1.2. Договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 1/24 від 22 січня 2024 року, укладений між Приватним підприємством "Технікад" та ОСОБА_1 .

1.3. Договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 2/24 від 12 вересня 2024 року, укладений між Приватним підприємством "Технікад" та ОСОБА_1 .

1.4. Договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 1/25 від 24 квітня 2025 року, укладений між Приватним підприємством "Технікад" та ОСОБА_1 .

2. Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та відтиску печатки на вказаних договорах позики?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішенням, яким в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Апелянтка зазначила, що перерахування коштів позивачкою на банківський рахунок відповідача як поворотна фінансова допомога згідно договорів та часткове повернення коштів відповідачем, як повернення поворотної фінансової допомоги з посиланням на ці самі договорів свідчить про те, що такі договори за такими номерами та від відповідних дат укладалися відповідачем, наявні у нього і умисно заперечуються для затягування розгляду справи.

Крім того, апелянтка зазначає що Ухвалою від 22 жовтня 2025 року у справі № 674/1843/25, в порядку забезпечення позову і було накладено арешт на готельно-офісний комплекс, побутову будівлю та господарську будівлю які належать на праві власності Приватному підприємству "Технікад", шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна. Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року № 81489330 відмовлено у проведенні відповідних реєстраційних дій, оскільки власником готельно-офісного комплексу, побутової будівлі та господарської будівлі, вже було не ПП "Технікад", а ОСОБА_3 .

В січні 2026 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Технікад» та ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу готельно-офісного комплексу, побутової будівлі та господарської будівлі

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року у справі № 674/4/26 було накладено арешт на готельно-офісний комплекс, побутову будівлю та господарську будівлю. Однак, 23.03.2026 року вказане обтяження було припинено на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 674/1843/25 від 10.03.2026 року.

Вказана постанова Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2026 року у справі № 674/1843/25 не стосувалася ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2026 року у справі № 674/4/26, якою був накладений арешт на майно належне ОСОБА_5 .

Таким чином відповідач використав постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2026 року у справі № 674/1843/25 для того, щоб у протиправний спосіб зняти арешт з майна на яке був накладений арешт в справі № 674/4/26 так-як вказані справи пов`язані між собою.

Апелянтка зазначає, що клопотання про призначення експертизи документів було подане відповідачем тільки для того, щоб затягнути розгляд справи № 674/1843/25 і за час поки буде проводитися експертиза була розглянута справа № 674/4/26 та вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, реалізовано і цим позбавлено позивачку ОСОБА_1 можливості задовольнити свої позовні вимоги за рахунок майна боржника.

ПП «Технікад» подало відзив на апеляційну скаргу, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що на підприємстві відсутні оригінали як вищевказаних договорів, так і довіреності, виданої ОСОБА_2 , у зв`язку із чим у відповідача є сумніви щодо дійсного укладення підприємством вказаних договорів, а також видачі довіреності. На переконання відповідача, такі договори були умисно створені позивачем з метою звернення до суду з позовом про стягнення з підприємства грошових коштів

Крім того, ПП «Технікад» зазначає, що банківські виписки, що надані позивачем, жодним чином не підтверджують факт правомірності укладених договорів. При цьому, у вказаних виписках в призначеннях платежу зазначено: «поворотна фінансова допомога», тобто не зазначено, на підставі яких саме договорів така допомога надавалася чи поверталася. Також, у вказаний період директором ПП «Технікад» була сама ж позивачка ОСОБА_1 .

Заслухавши учасника справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПП «Технікад» на її користь заборгованість за договорами позики в сумі 1 460 675 грн.

Як на підставу позовних вимог, послалась на Договора позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 06 лютого 2023 року, № 1/24 від 22 січня 2024 року № 2/24 від 12 вересня 2024 року, № 1/25 від 24 квітня 2025 року, укладені між Приватним підприємством "Технікад" та ОСОБА_1 , за якими вона позичила підприємству грошові кошти в сумі відповідно 150000 грн., 1000000 грн., 900000 грн., 20000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечував та відповідно заперечив факт укладення вищевказаних договорів з позивачем.

31 березня 2026 року відповідач ПП «Технікад» звернулось до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої, просило поставити запитання: « Чи відповідає давність нанесення рукописного тексту та нанесення відтиску печаток тій даті, що вказана як дата укладення наступних договорів позики: № 1 від 06 лютого 2023 року, укладений між ПП "Технікад" та ОСОБА_1 ; № 1/24 від 22 січня 2024 року, укладений між ПП "Технікад" та ОСОБА_1 ; № 2/24 від 12 вересня 2024 року, укладений між ПП "Технікад" та ОСОБА_1 ; № 1/25 від 24 квітня 2025 року, укладений між ПП "Технікад" та ОСОБА_1 . Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та відтиску печатки на вказаних договорах позики?»

Оскаржуваною ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року клопотання ПП «Технікад» про призначення судово-технічної експертизи задоволено, призначено судову технічну експертизу документів та поставлено експерту, ті питання, про які просив відповідач в своєму клопотанні.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній цивільній справі є стягнення на користь позивача заборгованісті відповідача ПП "Технікад" за договорами позики на загальну суму 1460675 грн., а саме: за Договорами позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 06 лютого 2023 року, № 1/24 від 22 січня 2024 року, № 2/24 від 12 вересня 2024 року, № 1/25 від 24 квітня 2025 року, укладеними між ПП "Технікад" та ОСОБА_1 .

Відповідач ПП "Технікад", заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на те, що вказані договори позики ПП "Технікад" не укладало. Представник відповідача стверджує, що довести цей факт відповідач може шляхом встановлення невідповідності давності рукописного тексту та відтиску печаток, які нанесені на спірних договорах позики, тій даті, що вказана як дата укладення цих договорів. Відтак, вирішення цього питання має вагоме значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування питання відповідності давності рукописного тексту та відтиску печаток, які нанесені на спірних договорах позики, тій даті, що вказана як дата укладення цих договорів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже фактично між сторонами виник спір щодо факту укладення сторонами договорів позики, які є підставою для стягнення коштів на користь позивача, та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів, крім того питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги, що перерахування коштів позивачкою на банківський рахунок відповідача як поворотна фінансова допомога згідно договорів та часткове повернення коштів відповідачем, як повернення поворотної фінансової допомоги з посиланням на ці самі договорів свідчить про те, що такі договори за такими номерами та від відповідних дат укладалися відповідачем, наявні у нього і умисно заперечуються для затягування розгляду справи слід відхилити.

На стадії апеляційного перегляду ухвали про призначення експертизи суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку іншим доказам по справі по суті спору щодо укладеності договорів, передачі коштів, тощо.

Такі обставини є предметом судового розгляду і мають бути з`ясовані лише при вирішенні спору по суті.

Посилання апелянта, що клопотання про призначення експертизи документів було подане відповідачем тільки для того, щоб затягнути розгляд справи № 674/1843/25 і за час поки буде проводитися експертиза була розглянута справа № 674/4/26 та вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, реалізовано і цим позбавлено позивачку ОСОБА_1 можливості задовольнити свої позовні вимоги за рахунок майна боржника, не заслуговують на увагу.

Такі твердження не спростовують висновків суду про необхідність призначення експертизи для з`ясування всіх обставин саме в даній цивільній справі і дії відповідача в іншій цивільній справі не можуть бути підставою для скасування судового рішення в даній справ, а суд в даній справі не може надавати оцінку правомірності таких дій відповідача в іншій справі.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук