Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №335/5942/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5942/26 2/335/3232/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7186958 від 08.02.2022 у розмірі 16 894,05 грн. В обґрунтування позову посилалися на те, що 08.01.2022 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № 7186958. Відповідно до вказаного договору позичальнику було надано грошові кошти в розмірі 14 700,00 грн. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 30.01.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги № ФК28-01/30/1. Згідно вищевказаного договору ТОВ «СІТІ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7186958 від 08.01.2022. 01.12.2025 між ТОВ «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладений договір про відступлення права вимоги № 01-12/25. Згідно вищевказаного договору ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СІТІ ФІНАНС» в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7186958 від 08.01.2022. Всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання та відповідно заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 894,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 700,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 194,05 грн. Враховуючи не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на викладене, просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7186958 від 08.01.2022 у розмірі 16 894,05 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн і витрати на правову допомогу розміром 9 000,00 грн (а.с. 3-8).

Судом проведені такі процесуальні дії у цій справі.

В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутній запис про зареєстроване в установленому законодавством порядку місце проживання ОСОБА_1 (відповідь від 29.05.2026 № 2807284) (а.с. 65).

В Єдиній інформаційній системі соціальної сфери відсутні записи про реєстрацію ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи (відповідь № 2807302 від 29.05.2026) (а.с. 66).

З відповіді № 2807314 від 29.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає, що ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: Запорізька область, Пологівський район, сільська рада Вербівська (а.с. 67).

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання (а.с. 68-69).

Представник позивача у судове засідання не прибув, в позовній заяві зазначав, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, а проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання не з`явився, не маючи зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки останнє відоме місце проживання відповідача розташоване за адресою, що є тимчасово окупованою територією. З опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 01.06.2026, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 76).

Також ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву було надіслано судом на електронну пошту відповідача, зазначену в позовній заяві (а.с. 71, 73).

Додатково СМС-повістку було доставлено 29.05.2026 на номер телефону відповідача, зазначений позивачем в позовній заяві (а.с. 71).

Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

01.09.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 11.09.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.01.2022 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7186958 (а.с. 27-29), відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати у позику 14700 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 , у свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункти 1.1, 1.3 договору).

Пунктами 1.5, 1.7 договору встановлено, що кредит надається строком на 45 днів; проценти сплачуються за кожен день користування кредитними коштами у розмірі: за 1-й день користування кредитом – 0,9950%, з 2-го по 30-й день користування кредитом 0,9950%, а з 31-го по 45-й день користування кредитом 4,00%.

П. 1.8 цього Договору зазначено рекомендовану дату повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 19087,95 грн. - 10.03.2022.

Крім того, п. 1.13 Договору передбачено, що обовязковою умовою для продовження строку кредитування є сплата позичальником платежу у розмірі, встановленому додатковою угодою. Внесений платіж зараховується в рахунок оплати процентів, що нараховані та на момент такої оплати, та в рахунок часткової оплати кредиту (у разі, якщо сума платежу перевищує розмір нарахованих процентів).

Також до договору додано Паспорт споживчого кредиту (а.с. 47), заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с. 48), внутрішні правила наданян коштів в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (а.с. 49-55).

Відповідно до квитанції № 54366879 від 08.02.2022, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» виконав зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти відповідно до кредитного договору № 7186958 від 08.02.2022 в сумі 14 700 грн (а.с. 56).

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сум 16 894,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 700,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 194,05 грн (а.с. 57).

30.01.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № ФК28-01/30/1. Згідно вищевказаного договору ТОВ «СІТІ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7186958 від 08.01.2022 (а.с. 9-10).

На виконання Договору факторингу № ФК28-01/30/1 від 30.01.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» складено Акти прийому-передачі Реєстру Боржників (для друку та в електронному вигляді).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від до Договору факторингу № ФК28-01/30/1 від 30.01.2023, ТОВ «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7186958 від 08.02.2022 в розмірі 16 894,05 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 14 700,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 2 194,05 грн (а.с. 14).

01.12.2025 між ТОВ «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладений Договір факторингу № 01-12/25. Згідно вищевказаного договору ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СІТІ ФІНАНС» в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 7186958 від 08.01.2022 (а.с. 15-17).

На виконання Договору факторингу № 01-12/25 від 01.12.2025 між СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» складено Акти прийому-передачі Реєстру Боржників (для друку та в електронному вигляді) (а.с. 22, 23).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від до Договору факторингу № 01-12/25 від 01.12.2025, ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7186958 від 08.02.2022 в розмірі 16 894,05 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 14 700,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 2 194,05 грн (а.с. 24-26, 30).

З поданого позивачем розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором випливає, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 16 894,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 700,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 194,05 грн (а.с. 58).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять і відповідач не надав.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачем наведений позивачем розрахунок заборгованості не спростовано.

Ураховуючи те, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого кредитодавцем виконані, натомість позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами, та комісію за надання кредиту вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, при цьому позивач на підставі Договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 38-40);

прайс-лист із зазначенням виду та вартості послуг (а.с. 42-43);

заявку на надання юридичної допомоги № 472 від 01.04.2026 (а.с. 44);

витяг з Акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 розміром 9 000,00 грн, з яких: надання усної консультації з вивченням документів кількістю 2 год. вартістю 3 000 грн, складання позовної заяви 2 год. вартістю 6 000,00 грн (а.с. 46).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, і те, що такі справи є типовими та масовими, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним до предмету позову.

Послуги адвоката, викладені у акті прийому-передачі виконаних робіт, на переконання суду, охоплюються послугою, яка полягає у підготовці позовної заяви, тому стягнення окремо їх вартості з відповідача є необґрунтованим.

Таким чином, виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, яка є типовою, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 3 000,00 грн, які суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

Також відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 662,20 грн (а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23 76 – 83, 89, 141, 247, 258 – 259, 263 – 265, 274, 79, 280 – 283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 7186958 від 08.02.2022 у розмірі 16 894 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 50 коп., судові витрати по сплаті судового збору розміром 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу розміром 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено 11.09.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, адреса: вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Соболєва