Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №206/5624/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5624/26

Провадження № 3/206/1176/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724323 від 20 липня 2026 року, 20 липня 2026 року приблизно о 13 годині 16 хвилин у місті Дніпрі по вул. Кирила Осьмака, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2026 не з`явився. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про поважні причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах цієї категорії, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що 20.07.2026 близько 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував попереду біля пішохідного переходу.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 20.07.2026 приблизно о 13 год. 17 хв. зупинила автомобіль Nissan Leaf перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, та після приблизно 6–8 секунд стоянки відчула удар у задню частину автомобіля. Після цього встановила, що її автомобіль був пошкоджений транспортним засобом ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724323 від 20 липня 2026 року (а.с. 1);

схема місця ДТП, що мала місце 20.07.2026 приблизно о 13 год. 16 хв. у м. Дніпрі по вул. Кирила Осьмака, 22, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , а також характер їх механічних пошкоджень (а.с. 2);

письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2026 за участю транспортних засобів ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);

письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких убачається, що 20.07.2026 приблизно о 13 год. 17 хв. вона зупинилася на автомобілі Nissan Leaf перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, та через 6–8 секунд відчула удар у задню частину автомобіля з боку транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган або посадова особа зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена сукупністю належних та взаємно узгоджених доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не відреагував на небезпеку у вигляді автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з ним, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені докази є послідовними, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Між порушенням зазначених вимог та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок.

Суддя враховує, що у нижній частині письмових пояснень ОСОБА_2 міститься дата «20.04.2026», тоді як безпосередньо у тексті пояснення зазначено, що подія відбулася 20.07.2026. З огляду на збіг місця, часу, обставин події, марок та державних номерних знаків транспортних засобів із даними протоколу та схеми ДТП, зазначення дати «20.04.2026» суддя оцінює як очевидну описку, яка не ставить під сумнів належність цих пояснень до події, що є предметом розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом або суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів — ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37988155; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету — 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору, стягнутого на користь держави: отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); МФО — 899998; рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Суддя В.В. Гаркуша