Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №202/8852/26Провадження № 1-кп/202/1860/2026 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/8852/26

Провадження № 1-кп/202/1860/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026047210000164 від 07 травня 2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Дніпропетровська, маюча базову середню освіту, заміжня, маюча на утриманні двох дітей (2011, 2017 року народження), офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.07.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи засудженою вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.07.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та протягом року після засудження за цією статтею, перебуваючи у невстановленому місці у місті Дніпро, маючи протиправний намір на вживання психотропної речовини, 21 години 02 хвилин 07.05.2026, з невстановленого джерела, використовуючи месенджер «Telegram» за грошову винагороду вона придбала психотропну речовину метамфетамін, яку всупереч ст.ст. 7, 12, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами та доповненнями), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно почала зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Далі, в той же день, тобто 07.05.2026, у проміжок часу з 23 години 03 хвилин по 23 годину 26 хвилин, у гр. ОСОБА_4 під час обшуку біля будівлі №10 по вул. Журналістів у м. Дніпро в наплічній сумці чорного кольору було виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,8019 г, яка згідно з висновком експерта, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,5495 г, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту, вчинивши зазначені дії протягом року після засудження за цією статтею.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України – незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.07.2025 року за ч.1 ст.309 КК України, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд особливо враховує, що обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення повторно, ще до спливу іспитового періоду пробаційного нагляду, призначеного попереднім вироком, тобто продемонструвала, що застосований до неї попередній кримінально-правовий захід виправного впливу на неї не справив, а тому призначення покарання без ізоляції від суспільства не здатне забезпечити мету покарання, передбачену ст.50 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення протягом року після засудження за ч.1 ст.309 КК України, тобто не зробила належних висновків з факту попереднього засудження, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів неможливе без застосування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а тому призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним ступеню тяжкості вчиненого, враховує особу обвинуваченої та є необхідним і достатнім для її виправлення.

Оскільки кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_4 цим вироком, вчинено нею після постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.07.2025 (за ч.1 ст.309 КК України), але до повного відбуття призначеного цим попереднім вироком покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, остаточне покарання обвинуваченій підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України – за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком з такого розрахунку, щоб остаточне покарання за сукупністю вироків не перевищувало максимального строку, встановленого для покарання у виді позбавлення волі Загальною частиною КК України.

Оскільки попереднім вироком ОСОБА_4 призначено покарання іншого виду – пробаційний нагляд, а цим вироком призначається покарання у виді позбавлення волі, розмір невідбутої частини покарання за попереднім вироком підлягає обчисленню за правилами ст.72 КК України, згідно з якою одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Вироком від 28.07.2025 ОСОБА_4 призначено пробаційний нагляд строком на 1 рік (365 днів). Станом на день вчинення нового кримінального правопорушення – 07.05.2026, обвинуваченою фактично відбуто 283 дні призначеного пробаційного нагляду, а невідбута частина становить 82 дні пробаційного нагляду, що за правилами ст.72 КК України (2 дні пробаційного нагляду за 1 день позбавлення волі) відповідає 41 дню позбавлення волі.

З урахуванням наведеного розрахунку, ступеня тяжкості вчиненого нового кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, суд приєднує невідбуту частину покарання за вироком від 28.07.2025, що еквівалентна 41 дню позбавлення волі, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, призначеного цим вироком, та остаточно визначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 8664 гривень 48 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.07.2025, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 8664 гривень 48 коп.

Речові докази: порошкоподібна речовина білого кольору (метамфетамін) масою 0,7713 г, - знищити; об`єкти дактилоскопічного дослідження ) за висновком експерта від 24.06.2026 а саме:2 (два) відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, поміщені до білого спеціального полімерного пакету – знищити; дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 – знищити;

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1