Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №686/17584/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17584/26

Провадження № 3/686/4206/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що він 30 травня 2026 року о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 281 км + 700 м, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду та здійснив зупинку для надання переваги в русі пішоходу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що рухався із дотриманням Правил дорожнього руху у правій смузі для руху та знижував швидкість, оскільки бачив, що по пішохідному переході мав намір перейти дорогу пішохід. У ліві смузі рухався автомобіль «Тесла», який зупинився перед пішохідним переходом. В цей час автомобіль «Peugeot 307», який також рухався у лівій смузі для руху, різко змінив смугу для руху, перелаштувався у його (праву смугу для руху) і загальмував перед пішохідним переходом та відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу «DAF» із напівпричепом «Schmitz», який був завантажений та маса якого складає 40 тон. У зв`язку із цим ОСОБА_1 уважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Peugeot 307», який у порушення Правил дорожнього руху створив небезпеку для нього, перелаштувавшись у його смуху для руху, не впевнившись, що це буде безпечно для руху транспортного засобу «DAF» та не пропустив його транспортний засіб, який рухався у правій смузі, в яку водій автомобіля «Peugeot 307» мав намір перестроїтися.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Крук А.С. заперечив проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності та ствердив, що водій транспортного засобу «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 своїми діями порушив пункти 10.1, 10.3, 11.5, 11.11, 12.9 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначив, що рухався у лівій смузі позаду автомобіля «Тесла», перестроївся у праву смугу та зупинився, щоб пропустити пішохода, який перетинав дорогу по пішохідному переходу. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні досліджені та долучені до матеріалів справи відеозаписи моменту дорожньо-транспортної пригоди з камери відеоспостереження.

Для об`єктивного вирішення справи суд постановою від 02.07.2026 призначив комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4.Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

До проведення експертизи розгляд справи було відкладено.

Після надходження висновку експерта розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 10.09.2026.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 10.09.2026 ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення та уважає, що дії іншого водія призвели до дтп.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Досліджені судом докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи події з камери відеоспостереження та висновок експерта №КСЕ-19/123-26/10638 від 06.08.2026 проведеної у справі судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень указаних у протоколі вимог Правил дорожнього руху та невинуватість сотаннього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Так, пояснення ОСОБА_1 про те, що під час його руху у правій смузі, у лівій смузі рухався автомобіль «Тесла», який зупинився перед пішохідним переходом. В цей час автомобіль «Peugeot 307», який також рухався у лівій смузі для руху, різко змінив смугу для руху та перелаштувався у праву смугу і загальмував перед пішохідним переходом та відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу «DAF» із напівпричепом «Schmitz», відповідають відеозапису події, механізму дтп, характеру та локалізації пошкоджень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався на вантажному транспортному засобі із завантаженим напівпричепом та об`єктивно не міг запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються із висновком експерта.

Згідно із висновком експерта від 06.08.2026 №КСЕ-19/123-26/10638 від проведеної у справі судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, у вказаній дорожній обстановці водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF (номерний знак НОМЕР_5 ) з напівпричепом SCHMITZ (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Peugeot 307 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній обстановці водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF (номерний знак НОМЕР_5 ) з напівпричепом SCHMITZ (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 307 (номерний знак НОМЕР_8 ), виконуючи вимоги Правил дорожнього руху та невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв?язку із настанням події ДТП, з технічної точки зору,у діях водія ОСОБА_1 , не вбачається.

Суд зазначає, що висновок експерта - це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження, сформульовані відповіді на поставлені питання, а також обґрунтування цих відповідей.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, тобто суд оцінює його як і будь-який інший доказ за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Разом з тим, судові експерти В.В. Вельбой, О.Ю.Шахрай, які виконували експертне дослідження, мають професійний стаж роботи за фахом відповідно, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, досить детально виклали мотиви, з яких вони виходили під час складання висновку. А тому у суду немає сумнівів у його об`єктивності під час проведення експертного дослідження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Водночас суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, описані у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовані сукупністю досліджених доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Узагальнено надані пояснення потерпілого ОСОБА_2 під час судового розгляду про те, що він рухався у лівій смузі позаду автомобіля «Тесла», перестроївся у праву смугу та зупинився, щоб пропустити пішохода, який перетинав дорогу по пішохідному переходу та в цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля не спростовують встановлені судом обставини та відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК