Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №333/8834/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8834/26

Провадження № 2-а/333/97/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Березовська Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Цветков Віталій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,

за участю:

представника позивача – адвоката Цветкова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1050 від 05.08.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210-1 КУпАП .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Постановою №1050 від 05.08.2026 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн., та як зазначено в постанові 07.06.2026 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17.06.2026 року о 14:00 з метою уточнення військово- облікових даних. Згідно абз. 3 пп.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560-належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів Центрального управління або регіональних органів СБУ є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила до територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Оскільки громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував жодного сповіщення про поштове відправлення про яке зазначено у постанові №1050 від 05.08.2026 року у якому йому була надіслана повістка та у час в який ОСОБА_1 слід з`явитись з метою «уточнення військово-облікових даних», останній не прибув . 22.07.2026 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками ТЦК та СП з метою «перевірки документів» останнього, після чого доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній вчасно оновив свої данні та оформлює відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у особливий період на підставі п.4 ч.1 ст 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». ОСОБА_3 повідомили, що відносно нього складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомили, що 05.08.2026 року о 9 год. 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 буде проведено розгляд справи. 05.06.2026 року ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд справи. Під час розгляду справи ОСОБА_4 просив надати копію повістки та повідомлення пошти разом про неможливість вручення відправлення з описом вкладеного, на що отримав відмову. ОСОБА_4 повідомив посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що він повістку не отримував, повідомлення про наявність цінного відправлення на його ім`я не знав, однак ці доводи не були взяті до уваги. Більше того, ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Матір`ю дитини у зазначеному свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_5 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 та відповідним актовим Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2026 5 записом №885. Таким чином, після смерті матері неповнолітньої дитини ОСОБА_1 як її батько самостійно здійснює виховання та утримання доньки, забезпечує її життєві потреби та виконує щодо неї батьківські обов`язки. Зазначені обставини та документи, що їх підтверджують, були надані ОСОБА_1 посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_8 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на надання Позивачем документів на підтвердження зазначених обставин, в оскаржуваній постанові, вони належним чином не досліджені, правова оцінка їм не надана, а мотиви їх врахування або відхилення посадовою особою не наведені.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.08 2026 року відкрито провадження по справі.

01.09.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано таке. 07.06.2026 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17.06.2026 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних, що підтверджується інформацією та документами від поштового оператора. Згідно довідки Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до пункту 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Згідно пункту 82 Правил надання поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Отже, відповідач здійснив виклик військовозобов`язаного, відповідно до вимог Порядку, за допомогою повістки, яку військовозобов`язаний не отримав за відсутністю за місцем проживання. Зазначене відповідно до вимог Порядку, кваліфікується як належне вручення повістки та дає право відповідачу для внесення відомостей про цей факт до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Крім того, відносини між оператором відповідного поштового зв`язку, який має доставити лист з позначкою "Повістка ТЦК" і адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача). У визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . про причини не явки не повідомив, доказав поважності причин неявки ним не надано. п. 24. Порядку передбачено, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Невиконання цього обов`язку без належного інформування є порушенням правил військового обліку. У зв`язку з цим до відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено електронне звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. 22.07.2026 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 працівника поліції доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання адміністративного протоколу № 1050. 22.07.2026 року на військовозобов`язаного ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1050. ОСОБА_1 надав пояснення в протоколі, що повістку не отримував, про виклик не знав. 23.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_9 зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання копій матеріалів ( докази відповідно до ст. 251КУпАП), який вчинив громадянин ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП для повного та всебічного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. 27.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_10 надано скан копію повістки № 7717935 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення, скан копію поштового конверта Укрпошти R067189975519. 05.08.2026 року громадянин ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи. 05.08.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 винесено Постанову № 1050 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копія постанови отримав особисто ОСОБА_1 під особистий підпис. Вважає, що оскаржувану постанову винесено з додержанням вимог чинного законодавства України, тому позовна заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу № 4050 від 22.07. 2026, який складений відповідальним виконавцем групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_11 ст. солдатом ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2026 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_12 , про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постановою №1050 від 05.08.2026 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн., та як зазначено в постанові 07.06.2026 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17.06.2026 року о 14:00 з метою уточнення військово- облікових даних. У визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки ним не надано, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

23.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_9 зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання копій матеріалів стосовно ОСОБА_1

27.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_10 надано скан копію повістки № 7717935 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення, скан копію поштового конверта Укрпошти R067189975519. 05.08.2026 року з відміткою «адресат відсутній».

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.210-1 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у строк, зазначений у повістці, а саме на 17.06.2026 року без поважних на то причин не з`явився.

Судом встановлено, що 07.06.2026 засобами поштового зв`язку було направлено повістку на адресу його проживання з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, зазначене рекомендоване поштове відправлення року повернулось до відправника із проставленою працівником поштового відділення відміткою «адресат відсутній» про причини повернення.

В свою чергу, процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024р. (надалі Порядок № 560).

Відповідно до п.28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

В силу вимог п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р., рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Суд вважає помилковим висновок відповідача про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт належного оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також не підтверджено наявності усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновку відповідача про належне повідомлення позивача стала відмітка оператора поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Разом із тим пункт 41 Порядку №560 передбачає можливість визнання особи належним чином оповіщеною лише за умови належного підтвердження обставин вручення або невручення поштового відправлення та дотримання процедури такого повідомлення.

Відповідач фактично ототожнив факт повернення поштового відправлення із доведеністю належного повідомлення особи, не перевіривши:

- чи направлялась повістка за актуальною адресою позивача;

-чи дотримано оператором поштового зв`язку вимог щодо вручення рекомендованої кореспонденції;

-чи мав позивач реальну можливість отримати відповідне поштове відправлення;

-чи містять матеріали справи належні докази інформування позивача про надходження такого відправлення.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач був обізнаний про наявність поштового відправлення та умисно ухилявся від його отримання.

Крім того, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови від 05.08.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 з огляду на недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 134, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Цветков Віталій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_9 №1050 від 05.08.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Ковальова