Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №486/314/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/314/26

Провадження № 2/486/871/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 13 березня 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13 грудня 2011 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку позивача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2011 року і до повноліття доньки. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2024 у справі №486/1361/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2024, розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено з 1/6 на 1/5 частину від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вважає, що у нього у зв`язку з погіршенням стану здоров?я та матеріального становища наявні підставі для для зменшення розміру аліментів. У звязку з погіршенням стану здоров?я позивачу необхідне проведення лікування. Згідно з консультативним висновком спеціаліста судинного лікаря хірурга ОСОБА_5 від 23.06.2025, виданим лікувально діягностичним центром ТОВ «Свята Катерина-Одеса», у позивача встановлено діагноз варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки або запалення, варикозна хвороба нижніх кінцівок, гіпертонічна хвороба. Призначено лікування- Ендовазальна лазерна коагуляція вен (ЕВЛК лазер) малої підшкірної вени зліва, перфоранта стегна та малої підшкірної склеротерапія притоків. Лікування повинно здійснюватись під наглядом лікаря кардіолога та сімейного лікаря. Орієнтована вартість проведення ЕВЛК від 32000 грн., склеротерапії - від 7000 грн. Витрати на медикаментизне лікування становлять близько 5 000 грн. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста лікаря-кардіолога ОСОБА_6 від 23.06.2025, виданим лікувально діягностичним центром ТОВ «Свята Катерина-Одеса», позивачу встановдено діагноз - артеріальна гіпертензія І ст, початковий атеросклероз каротідних судин (за дуплексом до 20% на обох ЗСА), гиперлипидемія, варікозна хвороба нижніх кінцівок (лівої гомілки), хронічна венозна недостатність 1 ст. (ХВН I). Призначено медикаментозне лікування для нормалізації тиску, у тому числі приймання ліків на постійній основі. Для здійснення контролю за артериальним тиском та загальним станом здоров?я позивачу необхідно регулярно здавати аналізи та проходити УЗД. Через постійні болі у поперековій ділянці спини позивач звернувся до НКП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня». 15.01.2026 року лікарем-невропоталогом ОСОБА_7 позивачу встановлено діагноз - вертеброгенна люмбалгія з рефлекторно-мязовим корінцевим синдромом. Призначено тривале медикаментозне лікування, надано направлення на проходження магнітно-резонансної томографії (МРТ). Також з 2019 року при проходженні обстеження у держаній установі «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П.Комісаренка НАМН України» позивачу встановлено діагноз - правосторонній вузловий зоб 1 ст., еутиреоз. З цього часу позивач щорічно проходить обстеження у цій лікарні з метою здійснення контролю за станом розвитку хвороби, проходить УЗД щотоподібної залози, контроль ТТГ 1р. на 2 місяці. Але динаміка негативна - у лівій долі щитоподібної залози виявлено кисту розміром 5х4 мм (обстеження від 18.08.2025). У зв?язку з викладеним позивач потребує постійного лікування, медичного спостереження, проведення систематичних лабораторних та діагностичних досліджень (МРТ, УЗД, аналізи), консультацій спеціалістів, через що позивач несе великі фінансові витрати. Окрім цього в ці витрати входять також витрати на проїзд до лікувальних закладів, проживання у м.Києві та м.Одеса. Позивач працює у філії ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», яке є стратегічним ядерним об?єктом, тому при проходженні медичного огляду при наявності певних захворювань, позивача можуть не допустити до виконання посадових обоязків через погіршення стану здоров?я. Тому у разі неотримання позивачем регулярного лікування та обстеження, він може втратити свою посаду, що потягне зменшення доходів та матиме негативні наслідки для всіх, у тому числі для відповідачки. Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2011 року позивач сплачує аліменти на користь його матері ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Мати є інвалідом 2 групи, тому потребує постійного догляду. Окрім сплати аліментів позивач додатково, за свої особисті кошти, оплачує послугу по догляду за матір?ю. Його батькові 84 роки, тому позивач надає матеріальну допомогу батьку, який є пенсіонером та потребує фінансової підтримки та догляду. Також позивач придбаває батькам всі необхідні ліки та висилає поштою, здійснює щомісячно оплату житлово-комунальних послуг. 29.09.2025 року мати позивача прооперували, їй було проведено тотальне ендопротезування правого колінного суглоба, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №600 від 29.09.2025. Призначене лікування та надано рекомендацію на проведення оперативного лікування - тотальне ендопротезування лівого колінного суглоба. Вартість проведеної операції становила всього 200 000 грн., з яких: 130000 грн. набір для тотального ендопротезування колінного суглоба, 50000 грн. медичні послуги, 20000 грн. вироби медичного призначення. Також 5227 грн. оплачено за передопераційне обстеження матері. Ці витрати були здійснені позивачем. У квітні 2026 року, з метою надання змоги матері самостійно пересуватися, планується проведення оперативного лікування - тотальне ендопротезування лівого колінного суглоба. Вартість операції на сьогоднішній день становить близько 240 000 грн. Таких коштів у батьків немає, тому позивач буде нести ці витрати самостійно. Зауважує, що позивач є єдиною дитиною у своїх батьків, тому більше надати їм допомогу немає кому. Як вбачається зі Звіту про здійсненні відрахування та виплати №534 від 22.01.2026 розмір аліментів на користь відповідачки в середньому становить 27670 грн. (1/5 частка) на місяць. У разі зменшення розміру аліментів та стягнення їх у розмірі 10 частки з усіх видів заробітку (доходу), то розмір аліментів становитиме близько 14000 гривень, що в 4 рази більше мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину. Відповідачка працює у філії ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» та також отримує стабільну заробітну плату, тому також повинна приймати участь в утриманні нашої доньки.

Тому, позивач вважає, що у разі зменшення розміру аліментів права доньки ніяким чином порушені не будуть, забезпечення дитини буде на достатому рівні.

У зв`язку з вище викладеним просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2024 у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, та стягувати з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів мого заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

24.04.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якуму зазначено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги погіршенням стану свого здоров`я, при цьому надає ряд медичних документів з проходженням ним лікувань та обстежень, а також сплатою аліментів за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05.07.2011 року на користь своєї матері ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, та додатковими витратами на лікування матері. При цьому позивач на підтвердження погіршення стану свого здоров`я надає ряд медичних документів про проходження ним лікування та обстеження, а також виписки з цінами на медичні послуги з різних комерційних сайтів. З медичних документів наданих позивачем вбачається, що він має задовільний стан здоров`я та піклується ним, проходить санітарно – курортне лікування в профілакторії «Іскра», яке являється безкоштовним для працівників ВП ПАЕС. Також, з заявки на доставку та видачу медикаментів №3900605697 від 27.02.2026 року, вбачається що ОСОБА_1 є застрахованою особою – номер його страхової картки НОМЕР_1 . Окрім того, відповідно до спільного рішення № 250411/1 від 04.11.2025 року «Про організацію добровільного медичного страхування працівників у 2026 року» позивач як працівник «ВП ПАЄС» НАЕК «Енергоатом» є застрахованою особою за рахунок роботодавця. Таким чином наведені позивачем медичні документи не є доказами погіршення матеріального становища позивача, напроти з них вбачається що вказані хвороби успішно лікуються і не впливають на працездатність позивача, а також покриваються медичною страховкою працедавця. З довідок про заробітну плату позивача вбачається що його матеріальний стан значно поліпшився. Щодо сплати аліментів позивачем в розмірі 1/6 частки на користь матері – ОСОБА_8 – то вказана обставина вже розглядалася судом під час збільшення аліментів. Додаткові витрати на лікування матері позивача, не носять системний характер, та не передбачені ст.192 СК України. Доказів зміни сімейного стану позивач не надав, та в позові таких змін не наводить. Позивач звертався до Служби у справах дітей в листопаді 2025 року з заявою щодо перевірки цільового витрачання аліментів на дитину та 13.11.2025 року було складено висновок, що сплачені аліменти витрачаються за цільовим призначенням, окрім того акумулюються з коштами відповідача для вступу дитини в цьому році до іноземного вищого навчального закладу. З огляду на наведене, враховуючи той факт, що обов`язок позивача не тільки забезпечити фізичне існування дитини а й її гармонійний розвиток, відповідач вважає що позивач не навів будь-яких доказів істотного погіршення його матеріального стану, напроти з доданих довідок вбачається, що його матеріальний стан суттєво поліпшився, тому просить відмовити йому в задоволені позову в повному обсязі.

08.05.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що розмір аліментів може бути змінений у зв`язку: зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Позивач у позовній заві зазначає про дві наявні підстави: 1) погіршення стану здоров`я позивача; 2) погіршення матеріального становища позивача. Ці підстави є окремими для можливості розгляду питання щодо зміни розміру аліментів та не повинні пов`язуватись між собою, як це робить відповідач. Відповідач у відзиві зазначає “наведені позивачем медичні документи не є доказами погіршення матеріального становища позивача, напроти з них вбачається що вказані хвороби успішно лікуються і не впливають на працездатність позивача, а також покриваються медичною страховкою працедавця”. Отже, відповідач фактично зазначає, що наявні у ОСОБА_1 хвороби не впливають на працездатність позивача, а його витрати покриваються медичною страховкою. Але зроблені відповідачем висновки є хибними та не відповідають дійсності. Стан здоров`я позивача незадовільний, хвороби впливають на його працездатність та фізичний стан. За перші чотири місяці 2026 року ОСОБА_1 біля одного місяця знаходився на лікарняному через загострення гіпертонічної хвороби та виявленими новими хворобами. Так, у ОСОБА_1 було виявлено нові захворювання та встановлені попередні діагнози "Доброякісне/неуточнен.новоутвореня (консультативний висновок від 27.04.2026, виписка з медичної карти від 30.04.2026), вестибулопатія, дегенеративно-дистрофічні захворювання хребта (ДДЗХ) (консультативний висновок спеціаліста від 29.04.2026). Для поліпшення стану здоров`я позивача необхідні додаткові обстеження та дороговартісне лікування, на яке на даний час у позивача відсутні кошти. Лікування має бути на постійній основі. У квітні 2026 року позивач також поніс додатково витрати на оперативне лікування його матері ОСОБА_8 у розмірі 215000 грн. (копія договору від 28.04.2026 №268, рецепти від 28.04.2026 з відміткою про оплату додаються). Як зазначалось у позовній заяві, мати позивача є особою з інвалідністю другої групи, яка не може самостійно пересуватись. Тому виконання дороговартісних операцій необхідні для можливості нею забезпечувати мінімальними потребами по догляду (ходити в туалет, пересуватись по житлу) З урахуванням додаткових затрат (транспортні витрати та інші) загальна сума витрат за проведення двох операцій склала біля 450 тис. грн. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 застрахований, тому не несе витрат, оскільки їх покриває страхова компанія. Дійсно позивач застрахований на підставі договору медичного страхування №1111/218/269403 від 24.12.2025, укладеним із ПРАТ “СК ”УНІВЕРСАЛЬНА". Послуги, що не передбачені договором та програмою страхування, застрахована особа сплачує самостійно без участі страховика та подальшої компенсації. «Окремий ліміт страхової суми для фінансування деяких видів медичних послуг» (4500 грн.) позивач вичерпав. Таким чином хвороби позивача не покриваються страхуванням, оплату обстежень та лікування він виконує та в подальшому буде виконувати за власний рахунок, що суттєво погіршує його матеріальний стан. Щодо оздоровлення позивача в профілакторії «Іскра» то зазначає, що у закладі не виконується обстеження та медикаментозне лікування хвороб, які необхідні ОСОБА_1 . В профілакторії «Іскра» ОСОБА_1 пройшов оздоровчі та профілактичні заходи спрямовані на загальну підтримку здоров`я з урахуванням обмежень по стану здоров"я.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Петрина О.В. підтримала позовні вимога, просила суд їх задовольнити та зменшити розмір аліментів з 1/5 до 1/10 частки, оскільки стан здоров`я позивача погіршився, позивач хворіє та потребує постійного лікування та профілактик, окрім того позивач забезпечує своїх хворих батьків, які потребують його допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника, зазначив, що стан його здоров`я погіршився, на даний час має такі захворювання, які потребують постійного лікування. Окрім того у нього є дружина, діти, також він допомагає дітям померлої сестри та забезпечує, лікує своїх батьків.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, представник відповідача надав до суду письмову заяву про розгляд справу у їхню відсутність, проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.04.2024 року, виданого повторно Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2024 року, змінено розмір аліментів, що стягуються з позивача ОСОБА_1 на корить відповідача ОСОБА_9 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, змінено на 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно /а.с.9-11/.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2024 року залишено без змін /а.с.12-14/.

Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.07.2011 року, з позивача ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_8 стягнено аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно /а.с.15-16/.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста лікувально-діагностичного центру ТОВ «Свята Катерина-Одеса» від 23.06.2025 року, лікарем-хірургом ОСОБА_5 встановлено діагноз позивачу ОСОБА_1 «варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки або запалення, варикозна хвороба нижніх кінцівок, гіпертонічна хвороба» /а.с.17/.

Як вбачається з висновку лікаря КНП "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня" від 30.04.2026 року при обстеженні ОСОБА_1 встановлено діагноз "Варикозне розширення вен ніжніх кінцівок без виразки" /а.с.126/.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста лікувально-діагностичного центру ТОВ «Свята Катерина-Одеса» від 23.06.2025 року, лікарем-кардіологом ОСОБА_6 встановлено діагноз позивачу ОСОБА_1 «артеріальна гіпертензія І ст, початковий атеросклероз каротідних судин (за дуплексом до 20% на обох ЗСА), гиперлипидемія, варікозна хвороба нижніх кінцівок (лівої гомілки), хронічна венозна недостатність 1 ст.» /а.с.18/.

Відповідно до консультативного висновку від 02.01.2026 року, сімейним лікарем ОСОБА_10 позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз «гіпертонія неускладена» /а.с.23/.

Відповідно до висновку дуплексного сканування судин шиї від 26.02.2026 року позивачу ОСОБА_1 встановлено заключення «УЗ-ознаки невеликих атеросклеротичних змін брахіоцефальних артерій, УЗ-ознаки ангіодистонії в бсейні ЗСА зліва» /а.с.74/.

Згідно висновку КТ-антіографії брахіоцефальних артерій с в/в болюсним веденням ультравісту-370 від 05.03.2026 року позивачу ОСОБА_1 встановлено заключення «КТ-картина агенезії сегментів А1 лівої передньої мозкової артерії та Р1 лівої задньої мозкові артерії. Незамкнене Вілізієве коло» /а.с.75/.

Згідно висновку МРТ головного мозку від 05.03.2026 року позивачу ОСОБА_1 встановлено заключення «розширення субарахноїдальних конвекситальних просторів» /а.с.76/.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 (мати позивача) з медичного центру ТОВ "Ортопедікс-плюс" (м. Черкаси, вул. Лісова, проспект, 40) 26.09.2025 року проведено тотальне ендопротезування правого колінного суглоба та рекомендовано проведення оперативного лікування - тотальне ендопротезування лівого колінного суглоба /а.с.27-28/.

Згідно рецептів виробів медичного призначення від 25.09.2025 року вартість набору для тотального ендопротезування колінного суглобу становила 130 000,00 грн, вартість медичних послуг – 50 000,00 грн, вартість виробів медичного призначення – 20 000,00 грн. "Оплату здійснено ОСОБА_1 " /а.с.29/.

Згідно рецептів виробів медичного призначення від 28.04.2026 року вартість набору для тотального ендопротезування колінного суглобу становила 145 000,00 грн, вартість медичних послуг – 50 000,00 грн, вартість виробів медичного призначення – 20 000,00 грн. "Оплату здійснено ОСОБА_1 " /а.с.127/.

Також позивачем додано фіскальний чек від 11.09.2025 з з медичного центру ТОВ "Ортопедікс-плюс" (м. Черкаси, вул. Лісова, проспект, 40) на загальну суму 5227 грн., яка складається з витрат на медичне обстеження /а.с.31/.

Також позивачем ОСОБА_1 надано копію медичної картки позивача №А-39-19 /а.с.21-22, 66-73/, копію амбулаторної картки № НОМЕР_3 , заведеної ДУ «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України» /а.с.24-25/, копію результатів обстеження УЗД від 18.08.2025 та дуплекс сканування судин шиї від 26.02.2026 /а.с.26, 74/, консультативний висновок спеціаліста від 03.03.2026 року /а.с.73/, консультативний висновок від 27.04.2026 року /а.с.124 зворот-125/, консультативне заключення невролога від 27.2026 року /а.с.139/, висновок МРТ шийного відділу хребта від 27.05.2026 року /а.с.139 зворот/, висновок КТ-ангіографія брахіоцефальних артерій від 05.03.2026, висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку /а.с.75,76/, що також підтверджує проходження відповідачем численних обстежень та за висновками лікарів відповідного лікування.

Також на підтвердження витрат вартості лікування матері позивачем долучено інформацію з веб-сайту щодо вартості лікування /а.с.19-20/.

Крім того, позивачем додано копії фіскальних чеків за оплату ліків, а також докази надсилання їх поштовим зв`язком на адресу батька позивача /а.с.30, 32, 33, 34, 35, 38, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 140, 141, 142, 143/.

Окрім цього позивачем долучені копії платіжних інструкцій за оплату комунальних послуг за адресою проживання його батьків /а.с.39, 40, 41, 42, 144, 145/.

Згідно зі звітом Філії "ВП ПАЕС" АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про здійснення відрахувань та виплат № НОМЕР_4 від 22.01.2026 з ОСОБА_1 за період з січня 2025 по серпень 2025 утримано кошти на підставі постанови від 03.07.2024 ВП №75419269 у загальному розмірі 221 363, 41 грн. /а.с.43/.

Згідно зі звітом Філії "ВП ПАЕС" АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про здійснення відрахувань та виплат № НОМЕР_5 від 22.01.2026 з ОСОБА_1 за період з січня 2025 по серпень 2025 утримано кошти на підставі виконавчого документа №22-ц-1294/11 від 07.09.2011 на користь ОСОБА_8 у загальному розмірі 184506,42 грн. /а.с.44/.

Представником відповідача надано документи про наявність у позивача договору медичного страхування: лист відділу охорони здоров`я ВП ПАЕС /а.с.102/, спільне рішення №250411/1 роботодавця та профспілкового комітету ППО НАЕК «Енергоатом» від 04.1.2025 року /а.с.103/, порядок оформлення договорів добровільного медичного страхування та надання матеріальної допомоги для дольової участі АТ «НАЕК «Енергоатом» у ДМС /а.с.104/.

Однак згідно договору медичного страхування, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та страховиком «Універсальна», та додатку до нього, хвороби позивача не покриваються страхуванням, а відповідно до п.3.7 договору послуги, що не передбачені договором та програмою страхування, застрахована особа сплачує самостійно без участі страховика та подальшої компенсації /а.с.115-121/.

Згідно висновку служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 13.11.2025 року одержувач аліментів забезпечує базові індивідуальні потреби дитини, забезпечує потреби дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір яких становить понад два прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку /а.с.101/.

Відповідно до висновку КТ поперекового відділу хребта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено висновок «КТ-картина-протрузії дисків L2-S1. Інтракорпоральні вузли Шморля в тілах L1, L3» /а.с.154, 155/.

Статтею 27 частинами 1 та 2 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789Х11 від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В частині 1 ст. 3 Конвенції, наголошується, що в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Частинами 7, 8 ст.7 Сімейного кодексу України встановлено, що при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не є незмінним. У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Крім того, підставою для перегляду раніше визначеного розміру аліментів є також погіршення або поліпшення стану здоров`я учасників аліментних відносин.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 554/3355/20 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. За правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилається на те, що після ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, у нього погіршився стан здоров`я та матеріальне становище, оскільки на даний час він потребує лікування та оперативного втручання, а одночасно з цим він продовжує сплачувати аліменти на користь своєї матері, а також надає їй додатково матеріальну допомогу, у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, а також сплачує комунальні послуги, які надаються його батькам за їх місцем проживання.

Подані позивачем докази дають суду підстави вважати, що з моменту винесення рішення про стягнення аліментів на утримання доньки, у нього, як у платника аліментів, змінилися умови, визначені ч. 1 ст. 192 СК України, для зменшення розміру аліментів, а саме погіршився стан здоров`я, він продовжує сплачувати аліменти на утримання своєї матері, а також надає додаткову матеріальну допомогу батькам.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і погіршення здоров`я як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що у житті позивача з моменту винесення рішення дійсно відбулися погіршення здоров`я та він несе додаткові витрати на утримання своєї матері.

Разом з тим, пред`являючи позовну заяву про зменшення розміру аліментів, позивач не надав доказів, що у нього, окрім погіршення здоров`я, суттєво погіршився матеріальний стан і ці зміни є підставою для суттєвого зменшення стягнутої суми аліментів з підстав, передбачених статтею 192 СК України.

Надані позивачем чеки та платіжні інструкції не підтверджують у цілому фінансовий стан позивача, або погіршення матеріального становища останнього, оскільки позивач є працездатним, офіційно працевлаштований та регулярно отримує заробітну плату.

Крім того, ухвалюючи рішення про зменшення розміру аліментів, суд повинен виходити також з інтересів дитини, на утримання якої сплачуються зазначені аліменти.

Суд вважає, що для досягнення балансу між утриманням дитини та необхідністю позивачу проходити лікування, утримувати матір, достатнім, з урахуванням змін позивача, буде зменшення розміру аліментів з 1/5 до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходів).

На думку суду, таке зменшення розміру аліментів є розумним, не суперечить нормам матеріального права, а також буде справедливим відносно дитини позивача.

За правилами ст. 191 СК України лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Підсумовуючи, суд прийшов до переконання, що зміни, що відбулися зі станом здоров`я платника аліментів, а також несення додаткових витрат на утримання матері позивача, дійсно є підставою для зменшення розміру аліментів до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходів).

Аліменти в новому розмірі сплачуються з дня набрання цим рішенням законної сили, що відповідає статті 192 Сімейного кодексу України щодо стягнення аліментів в зміненому розмірі та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (п. 23).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2024 року у справі №486/1361/23 на користь ОСОБА_11 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Волощук