Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №127/24097/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24097/26

Провадження №3/127/4817/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2026 року о 08:30 год. по вул. Київська, 180 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. За деякий час до зупинки поліцейськими він випив лікарський засіб «Корвалол» (йому стало зле у зв`язку з сімейними обставинами). Після зупинки, він погодився проходити огляд, але драгер показав позитивний результат, хоча алкоголь він не вживав.

В судовому засіданні захисник Хомич А.М. вважає, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог закону при складанні протоколу. Його підзахисний ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а драгер показав позитивний результат через ліки, які прийняв ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання захисника Хомича А.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване наступним. Обидва відеозаписи - файл export-ejm5 (час початку 08:36:32) та файл export-sisdn (час початку 08:36) - починаються з моменту, коли ОСОБА_1 вже перебуває поза транспортним засобом. Жоден з наявних відеозаписів не містить зображення руху транспортного засобу, моменту його зупинки, або оголошення поліцейським причини такої зупинки. Зокрема, з відеозапису export-ejm5 вбачається, що на момент початку запису о 08:36:32 поліцейські вже готують прилад «Драгер» до проведення пробного забору повітря, тобто між моментом зупинки транспортного засобу (якщо така взагалі мала місце) і початком відеозапису минув певний проміжок часу, впродовж якого поліцейськими вчинялись певні процесуальні дії, що жодним чином не відображені у наявних матеріалах справи. Відтак, є підстави вважати, що до початку відеозапису відбувалось певне спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 , проте зміст цього спілкування, зокрема оголошення підстави зупинки транспортного засобу, матеріалами справи не підтверджується взагалі. Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в наявних відеозаписах не зафіксована жодна правова підстава для зупинки ОСОБА_1 - не вказано, яку саме норму ПДД він начебто порушив, не зафіксовано ознак порушення, не відображено відповідного жесту або сигналу регулювальника.

З відеозапису export-ejm5, що починається о 08:36:32, та відеозапису export-sisdn, що починається о 08:36, вбачається, що жодного разу поліцейськими у присутності ОСОБА_1 не були названі та оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у нього, - ані до початку огляду, ані в процесі огляду. На протязі відеозаписів зафіксовано лише безпосередню підготовку та проведення огляду за допомогою приладу «Драгер Зазначене порушення є суттєвим, оскільки Інструкція МВС/МОЗ № 1452/735 встановлює безумовну послідовність дій: спочатку — виявлення та фіксація ознак, потім — пропозиція огляду. Порушення цієї послідовності означає, що огляд був проведений без законної підстави.

З відеозапису вбачається, що о 08:36:32 поліцейські готують прилад «Драгер» до проведення пробного забору повітря та надають ОСОБА_1 інструктаж щодо порядку дій під час вдихання. О 08:37 зафіксовано, що ОСОБА_1 дує в прилад, після чого поліцейські оголошують результат — 0,49 та повідомляють про намір скласти протокол за статтею 130 КУпАП. Після оголошення результату о 08:37 поліцейські жодного разу не запитали ОСОБА_1 , чи погоджується він з отриманим результатом огляду на місці. Відеозаписи не містять жодного епізоду, в якому поліцейські запропонували б ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після оголошення результату вимірювання поліцейські одразу перейшли до складання протоколу. Процедура огляду на стан сп`яніння проведена з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Наявні відеозаписи не відповідають вимогам безперервності, встановленим Інструкцією МВС № 1026, містять суперечливі відомості щодо ключового показника вимірювання, не охоплюють початковий етап подій, і відтак не можуть бути визнані повноцінними та достовірними доказами у справі. У зв`язку з цим захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 711154 від 05.07.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Київська, 180, 05.07.2026 року о 08:30 год. по вул. Київська, 180 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Алкотест 7510», результат позитивний – 0,49 о/оо. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468898, 47297.

До протоколу надано рапорт поліцейського, ст. лейтенанта поліції АА. Яремчука, в якому зазначено, що 05.07.2026 о 08:30 год. під час несення служби в складі наряду патрульної поліції «Юнкер-107» спільно із рядовим поліції Паньковою М.П., за адресою м. Вінниця, вул. Київська 180, було зупинено тз КІА днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після чого ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ARLM 0382 результат позитивний 0,49 проміле. Тест номер №715. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 711154. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468898, 472971.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotester Drager № 7510» від 05.07.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,49 о/оо).

На відеозаписі, який долучено до протоколу видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний. Ні на вказаному відеозаписі, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Також на відеозаписі не чути, щоб ОСОБА_1 виражав свою незгоду з результатом Драгеру.

Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 711154 від 05.07.2026 року, рапортом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510» від 05.07.2026 року.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :