Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №760/22214/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22214/26

3/760/5924/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №885732 від 25.07.2026 року вбачається, що 20.06.2026 року, приблизно о 02 год. 57 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 порушив умови ТЗП ЕТ №111038 від 20.06.2026 року, а саме не повідомив належним чином Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області про місце свого тимчасового перебування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Водночас ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 і ч.3 ст. 173-8 КУпАП. При цьому органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Наведені порушення є істотними і не може бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов