Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №760/20493/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20493/26

3/760/5546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705606 від 29.06.2026 встановлено, що 28.06.2026 о 23 годині 38 хвилин у м. Київ, по вул. Борщагівська, 122, ОСОБА_1 , керував т.з., а саме електросамокатом «JET» без н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6820 ARJL - 0265, проба позитивна 1,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що не здійснював керування електросамокатом за обставин вказаних у протоколі, а перебував на ньому виключно як пасажир. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.06.2026 року ввечері він зустрівся в центрі м. Києва зі своїм знайомим ОСОБА_3 , ввечері ближче до 23 год. вони вирішили повертатися додому. Враховуючи, що місця їх проживання майже поруч, вони вирішили повертатися разом. З цією метою він через застосунок прокату електросамокатів «Jet Ride», що встановлений на його смартфоні, активував та оплатив послугу поїздки, після чого вони удвох на самокаті поїхали у напрямку КПІ. Вказав, що саме він керував самокатом, так як для його керування не потрібне посвідчення водія, а ОСОБА_4 , який у той вечір вживав алкоголь стояв на платформі позаду нього в якості пасажира. Коли вони проїжджали по вул. Борщагівській, з ними порівнявся автомобіль патрульної поліції і ввімкнувши проблисковий маячок наказав зупинитися. Працівники поліції відразу підійшли до них, тоді він зупинив самокат, закінчив поїздку через додаток. Поліцейські запитували хто з них був за кермом, тоді він відразу повідомив, що за кермом перебував він, особисто замовляв послугу поїздки, запропонував перевірити його на стан сп`яніння, так як ОСОБА_4 був пассажиром та не міг нести відповідальність за його дії, але працівники поліції проігнорували його та запропонували пройти тест на приладі «Драгер» саме ОСОБА_4 , так як виявили по базі, що він має водійські права. Він в цей момент знову намагався пояснити патрульним, що керував самокатом саме він, а не ОСОБА_4 , однак поліцейські не звернули увагу на його слова, віддали ОСОБА_4 копію протоколу та поїхали. На підтвердження наданих пояснень надав скріншот застосунку прокату електросамокатів «Jet Ride» та копії квитанцій про оплату, здійснені ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено під час судового розгляду справи на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського о 23:47:28 зафіксовано, що ОСОБА_1 каже, що не керував електросамокатом, о 23:48:18 свідок ОСОБА_2 вказує, що електросамокатом керував саме він, що підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 28.06.2026 року за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705606 від 29.06.2026 року.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов