Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №759/17549/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17549/26

пр. № 3/759/6103/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 в провадження судді надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696377 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищевказаного протоколу 18.06.2026 о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Берковецькій, 6В, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Harley-Davidson XL 1200», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по узбіччю, з правої сторони, здійснив обгін та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696377, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6«а» Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 28.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

31.08.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696377 відносно ОСОБА_1 повернулись в провадження судді.

За результатами додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи працівниками поліції було долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 759/17549/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої було внесено уточнення в п. 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» наступного змісту: 18.06.2026 у м. Києві по вул. Берковецькій, 6В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Harley-Davidson XL 1200», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по узбіччю, яке не призначене для руху транспортних засобі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені уточнення, суддя розглянув справу по суті.

Про час та місце розгляду справи 09.07.2026 о 12 год. 10 хв., 16.07.2026 о 10 год. 40 хв., 28.07.2026 о 10 год. 00 хв., 10.09.2026 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2026 о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Берковецькій, 6В, він керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в крайній правій смузі руху. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофору, маючи намір повернути на перехресті направо. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, приблизно через 3 секунди відбулося зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі значною швидкістю по узбіччю. ОСОБА_1 рухався по узбіччю праворуч від смуги руху транспортних засобі, фактично використовуючи узбіччя як шлях для випередження інших автомобілів, що рухались в попутному напрямку.

Заслухавши усні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з автореєстратора автомобіля «Renault Trafic», наданого потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 13), де зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів до зіткнення, дорожню розмітку, напрямок руху водіїв та момент зіткнення;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696377 додано: схему ДТП, яка підписана учасниками ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав відеозапис з автореєстратора автомобіля «Renault Trafic», де зафіксовано події, які є предметом дослідження в межах даної справи.

Відомості, відображені на відеозаписі з автореєстратора автомобіля «Renault Trafic» підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 . На відеозаписі зафіксовано розташування автомобіля «Renault Trafic» в межах крайньої правої смуги руху, зафіксовано дорожню розмітку 1.1, яка відділяє узбіччя від проїзної частини дороги (0 хв. 26 сек.) та зафіксовано рух мотоцикла «Harley-Davidson XL 1200» по узбіччю та подальше зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» (0 хв. 33 сек.).

На схемі ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, позначено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), що відділяє узбіччя від проїзної частини дороги (позначка 1). Зафіксовано розташування автомобіля «Renault Trafic» (позначка 3) який перебуває в межах крайньої правої смуги руху. Зафіксовано розташування мотоцикла «Harley-Davidson XL 1200», що розташований поза межами крайньої правої смуги руху, за межами дорожньої розмітки 1.1.

Письмові пояснення ОСОБА_2 аналогічні його усним поясненням, даним в судовому засіданні. Потерпілий підтверджує дані схеми ДТП та відеозапису та стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив п. 1.10 Правил дорожнього руху та рухався узбіччям.

При цьому в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що до моменту зіткнення рухався в крайній правій смузі руху трохи правіше автомобілів. ОСОБА_1 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія «Renault Trafic», який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху (поворот направо) не переконався в безпечності маневру. ОСОБА_1 свою вину заперечує.

Повно, об`єктивно, неупереджено дослідивши матеріали справи суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , які суперечать сукупності досліджених в судовому засіданні доказів та вважає, що такі пояснення спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності з боку ОСОБА_1 . Порушення ОСОБА_1 п. 1.10 Правил дорожнього руху (рух по узбіччю) підтверджується даними відеозапису (0 хв. 33 сек.) та письмовими і усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому необхідно наголосити, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання та був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді належним чином та мав реальну можливість з`явитись в судові засідання та надати усні пояснення або направити письмові пояснення на адресу суду. Однак, на час розгляду справи по суті ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, жодних документів на адресу суду не направляв.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 696377 від 18.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ