Рішення від 07 квітня 2024 р. у справі №757/39545/20-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39545/20-ц

пр. 2-1748/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «ЕКО» (далі - відповідач, ДП «ЕКО»), за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - третя особа-1, Міністерство), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою (далі - третя особа-2, Виконавчий орган КМДА), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 98 754,62 грн. 62 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.08.2020 року близько 15:40 год. на його автомобіль «MERCURY MARINER», державний номер НОМЕР_1 , на бульварі Лесі Українки, 5 у місті Києві впало дерево, чим було завдано йому матеріальних збитків. Відповідно до звіту № 54-А від 18.08.2020 року про оцінку автомобіля «MERCURY MARINER», державний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту складає 96 254,62 грн. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 26.08.2020 року № 105/01-4705/1 на адвокатський запит представника позивача повідомила, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у відомчій належності Міністерства економічно розвитку та торгівлі України, перебуває на експлуатаційному обслуговуванні ДП «ЕКО». Департамент житлово-комунальної інфраструктури листом від 26.08.2020 року № 058/4/1-4757 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у відомчій належності Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і перебуває в управлінні ДП «ЕКО», і до моменту визначення співвласниками форми управління будинком чи зміни управителя, утримання будинку та прибудинкової території здійснює ДП «ЕКО». Позивач вважає, що факт завдання шкоди, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди доведено. Водночас, просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10 000,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. 22, 23, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, справу було розподілено та 16.09.2020 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 18.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чубко Ю.М. надійшла заява про усунення недоліків (позовна заява у новій редакції).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 30.08.2021 року.

21.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Демеденко О.О. надійшли пояснення, у який остання просить прийняти рішення в межах чинного законодавства України. Відшкодування завданих збитків покладається на балансоутримувача. На Департамент не покладений обов`язок по різанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування. Департамент не є балансоутримувачем прибудинкової території та зелених насаджень.

30.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чубко Ю.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 30.08.2021 року, без її участі.

Протокольними ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року приєднано до матеріалів справи пояснення та, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 14.12.2021 року.

14.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Поліщука М.Д. надійшла заява, у якій останній просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.08.2022 року.

09.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Поліщука В.І. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року відзив представника Державного підприємства «ЕКО» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернуто відповідачу без розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача та представника третьої особи-1, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.12.2022 року.

05.12.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, судове засідання призначено на 23.02.2023 року.

22.02.2023 року на електронну адресу на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшла заява про заміну - Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України на процесуального правонаступника - Фонд державного майна України.

23.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - 2 - Бишовець В.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.02.2023 року, без фіксації технічними засобами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року замінено третю особу у справі - Міністерство економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Фонд державного майна України.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року, у зв`язку із першою неявкою представника позивача, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.05.2023 року.

29.05.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 11.09.2023 року.

11.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чубко Ю.М. надійшла заява про розгляд справи, призначено на 11.09.2023 року без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

11.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 12.12.2023 року.

12.12.2023 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чубко Ю.М. надійшла заява, у якій остання зазначила про розгляд справи без участі позивача та його представника.

12.12.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 08.04.2024 року.

04.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - 1 - Шевчук О.М. надійшли пояснення, у яких остання просила у позову відмовити у повному обсязі. ДП «ЕКО» було балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , але дерево, яке впало на автомобіль, росло поза межами прибудинкової території, що закріплена за вказаним будинком і, відповідно, за ДП «ЕКО». Земельна ділянка, де росло дерево, що впало, має статус скверу і знаходиться у віданні місцевої влади. Догляд за зеленими насадженнями у вказаному сквері здійснювало та продовжує здійснювати Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». Окрім цього, просить розглядати справу без його участі.

08.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - 2 - Харченка М.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 08.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 12.12.2023 року просила розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи-1 у заяві від 08.04.2024 року просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи-2 у поясненнях зазначив про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно талону-повідомлення № 29910 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, встановлено, що 12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою проте, що 12.08.2020 року близько 15:40 год. за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 5 на його автомобіль «MERCURY MARINER», державний номер НОМЕР_1 впало дерево, чим завдало йому збитків, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) (том 1, а.с. 12).

Відповідно до звіту № 54-А від 18.08.2020 року про оцінку автомобіля «MERCURY MARINER», державний номер НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту складає 96 254,62 грн. (том 1, а.с. 14-20).

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 26.08.2020 року № 105/01-4705/1 на адвокатський запит представника позивача повідомила, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у відомчій належності Міністерства економічно розвитку та торгівлі України, перебуває на експлуатаційному обслуговуванні ДП «ЕКО» (том 1, а.с. 48).

Департамент житлово-комунальної інфраструктури листом від 26.08.2020 року № 058/4/1-4757 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у відомчій належності Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і перебуває в управлінні ДП «ЕКО». До моменту визначення співвласниками форми управління будинком чи зміни управителя, утримання будинку та прибудинкової території здійснює ДП «ЕКО» (том 1, а.с. 50-51).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

У пунктах 1-6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання; зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: зокрема, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до пункту 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і

належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

У пункті 5.8. Правил визначено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Як визначено у п. 6.2. Правил, балансоутримувачі об`єкта зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані об`єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування).

Таким чином, наведені вище норми закону та підзаконних правових актів чітко визначають порядок визначення стану зелених насаджень, проведення періодичних оглядів, санітарне видалення насаджень на об`єктах благоустрою населених пунктів, зокрема, вулицях і дорогах, балансоутримувачем цих об`єктів.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органом державної влади чи органом місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень і на яке закон покладає відповідальність за завдану неналежним утриманням таких насаджень шкоду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що ДП «ЕКО» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , біля якого впало дерево на його автомобіль, а тому ДП «ЕКО» має відшкодувати йому шкоду за пошкодження автомобіля та моральну шкоду за душевні страждання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2019 року у справі № 203/5198/15-ц (провадження №61-4589св18) дійшов висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів факту, що відповідач є балансоутримувачем земельної ділянки, з якої впало дерево та пошкодило його автомобіль.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою про відшкодування матеріальної є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає що, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації завданої моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуюче викладене, керуючись Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року № 105, ст.ст. 1, 13, 15, 17, 18, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕКО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державне підприємство «ЕКО», бульв. Лесі Українки, буд. 36-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32309722.

Третя особа-1: Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945.

Третя особа-2: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп.. 2, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 34926981.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко