Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №754/12744/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2590/26

Справа №754/12744/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.07.2026 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/12744/26 (НП: 3/754/2590/26) та ЄУНСС: 754/12751/26 (НП: 3/754/2594/26).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/12744/26 (НП: 3/754/2590/26) та ЄУНСС: 754/12751/26 (НП: 3/754/2594/26) в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 , 30.06.2026 о 00:12 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунській, 3, будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва №754/188/26 від 04.02.2026 та постанови серії ЕНА №6442758 від 01.01.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.06.2026 о 00:12 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунській, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва №754/188/26 від 04.02.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706553 від 30.06.2026;

- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 01.07.2026;

- даними постанови Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 04.06.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними постанови серія ЕНА №6442758 від 01.01.2026, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2026 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, без вилучення транспортного засобу;

- даними DVD-R дисків з відеозаписами з нагрудної камери №472733, 473480;

- даними постанови серія ЕНА №7464747 від 30.06.2026, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.;

- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 01.07.2026;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2026 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, без вилучення транспортного засобу;

- даними DVD-R дисків з відеозаписами з нагрудної камери №472733, 473480.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно потягом року.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння повторно протягом року.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.06.2026 о 00:12 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунській, 3, будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва №754/188/26 від 04.02.2026 та постанови серії ЕНА №6442758 від 01.01.2026, при цьому перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва №754/188/26 від 04.02.2026.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, яке передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/12744/26 (НП: 3/754/2590/26) та ЄУНСС: 754/12751/26 (НП: 3/754/2594/26) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/12744/26 (НП: 3/754/2590/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова