Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №753/12230/23 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12230/23

провадження № 2-др/753/207/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

10 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 753/12230/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/12230/23, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором від 23.07.2018 у розмірі 54 667,45 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від АТ «КБ «Глобус» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 24.07.2026 року, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Прохоренком В.П.

На підтвердження розміру понесених витрат додано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 051222 від 05.12.2022 року, копію ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію акта приймання-передачі послуг від 12.07.2023 року та докази оплати послуг адвоката.

30 липня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом, адвоката Вальчук Наталії Сергіївни, до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Заперечуючи проти стягнення витрат, представник відповідача вказала, що суд першої інстанції у рішенні від 22 липня 2026 року вже здійснив розподіл судових витрат, присудивши позивачу лише судовий збір, чим оцінив відповідність дій сторін критеріям частини 3 статті 141 ЦПК України та не знайшов підстав для покладення на відповідача витрат на правничу допомогу.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши заперечення представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «КБ «Глобус» з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Акт приймання-передачі послуг від 12.07.2023 року та платіжна інструкція від 12.07.2023 року про перерахування 6 000,00 грн підтверджують реальність та фактичне понесення позивачем цих витрат.

Відповідно до частин 1-3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару зазначається в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, обсяг наданих послуг та час, витрачений адвокатом.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а суд оцінює співмірність понесених витрат за критеріями, визначеними процесуальним законом. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Оцінюючи надані позивачем докази за критеріями частини 4 статті 137 ЦПК України та враховуючи заперечення відповідача від 30.07.2026 року, суд зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2026 року первісний позов АТ «КБ «Глобус» задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Отже, за правилами процесуального закону всі підтверджені судові витрати позивача за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача.

Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн є обґрунтованим, пропорційним до ціни позову, відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи з підготовки позовної заяви та процесуальних документів.

За таких обставин заява АТ «КБ «Глобус» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 753/12230/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне (додаткове) судове рішення складено 10.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова