Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №753/2312/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2312/26

провадження № 2-др/753/206/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи № 753/2312/26 заяву представника відповідача - адвоката Сацика Романа Васильовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника та заперечень позивачки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2026 у справі № 753/2312/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 7 137,50 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовив.

Представник відповідача - адвокат Сацик Роман Васильович подав 30.07.2026 до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/2312/26. Заявник просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що між відповідачем та Адвокатським бюро «Романа Сацика» укладено договір про надання правової допомоги № 2330 від 06.03.2026. Адвокат виконав роботи з підготовки відзиву на позовну заяву вартістю 9 000,00 грн та складання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін вартістю 2 000,00 грн, що загалом становить 11 000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 подала 05.08.2026 до Дарницького районного суду м. Києва письмові заперечення проти заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Позивачка просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з неї повністю. Заперечення мотивовані тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним щодо неї, неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та її майновим станом. Позивачка зазначає, що відповідач самостійно обрав приватне адвокатське бюро, маючи можливість скористатися безоплатною правничою допомогою. Також позивачка вказує на безпідставність включення до складу витрат 2 000,00 грн за складання клопотання про виклик сторін, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Сацика Романа Васильовича про відшкодування судових витрат та ухвалив здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 137 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

Суд дослідив матеріали справи та встановлені докази понесених відповідачем витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надав копію договору про надання правової допомоги № 2330 від 06.03.2026, копію Додатку № 1 від 06.03.2026 до договору, копію акта про надану правову допомогу № 1 від 20.03.2026, детальний опис наданих послуг, квитанцію про сплату послуг та ордер серії АІ № 2153767 від 19.03.2026.

Суд аналізує склад заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Щодо вимоги про відшкодування 2 000,00 грн за складання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначена справа належить до малозначних справ та розглянута за наявними матеріалами. Подання даного клопотання не сприяло вирішенню справи по суті та у його задоволенні судом відмовлено.

Суд доходить висновку, що витрати на складення вказаного клопотання у розмірі 2 000,00 грн не є необхідними та розумними витратами, пов`язаними з розглядом справи, у зв`язку з чим відшкодуванню за рахунок позивачки не підлягають.

Щодо витрат на підготовку відзиву на позовну заяву суд зазначає таке. Відповідач надав суду докази виконання адвокатом робіт зі складення відзиву. Оцінюючи заперечення позивачки від 05.08.2026 про завищеність та неспівмірність витрат на правничу допомогу щодо неї, суд враховує складність справи, категорію спору, обсяг підготовленого відзиву та наданих доказів. Суд вважає підтвердженими, обґрунтованими та співмірними витрати відповідача на підготовку відзиву на позовну заяву в розмірі 3 000,00 грн.

Суд проводить розрахунок пропорційності розподілу судових витрат відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про стягнення додаткових витрат у сумі 44 784,06 грн, що становить 100% ціни позову.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2026 позов задоволено частково на суму 7 137,50 грн, що становить 15,94% від заявлених позовних вимог.

Сума позовних вимог, у задоволенні яких позивачці відмовлено, становить 37 646,56 грн (44 784,06 грн - 7 137,50 грн = 37 646,56 грн), що становить 84,06% від загальної ціни позову.

Відповідно до принципу пропорційності розподілу судових витрат, встановленого пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України, відповідач має право на компенсацію витрат на правничу допомогу пропорційно сумі вимог, у задоволенні яких позивачці відмовлено.

Сума витрат відповідача на правничу допомогу за підготовку відзиву, яка підлягає стягненню з позивачки пропорційно відхиленим вимогам, становить 2 521,80 грн (3 000,00 грн * 84,06% = 2 521,80 грн).

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню в сумі 2 521,80 грн. В іншій частині вимог заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись нормами статей 133, 137, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Сацика Романа Васильовича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 753/2312/26 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн 80 коп..

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (додаткове) складено 10.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова