Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №580/13480/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 580/13480/25

адміністративне провадження № К/990/24722/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року (суддя-доповідач - Сорочко Є.О., судді: Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі № 580/13480/25

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Департаменту "Центру надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2025 року позивачі звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили:

- визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту "Центру надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради від 24 жовтня 2025 року про відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення від 24 жовтня 2025 року про відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасування рішення від 24 жовтня 2025 року про відмову у реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути на користь позивачів понесені судові витрати.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про доплату судового збору у розмірі1816,8 грн. Встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто позивачам на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не недоліки апеляційної скарги не усунуто.

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулись із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий збір за апеляційну скаргу сплачено не в повному обсязі.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо двох вимог немайнового характеру (за які підлягає справлянню судовий збір, за виключенням вимог, визначених пунктом 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»), то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн, проте скаржником сплачено лише частину - 1816,8 грн. Тому судовий збір, що підлягає доплаті становить 1816,8 грн.

10. Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику суд апеляційної інстанції зазначав про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 02 квітня 2026 року, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

11. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. В обґрунтування касаційної скарги представник позивачів зазначає про порушення судами попередніх інстанцій, при ухваленні оскаржуваних рішень, норм процесуального права, а саме: частини другої статті 298, статті 296 та статті 169 КАС України.

13. У касаційній скарзі наголошено, що судовий збір за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог ОСОБА_1 сплачено в належному розмірі за одну позовну вимогу, а в частині позовних вимог в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 - не справляється.

14. На думку представника позивачів, позовна вимога кожного позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання, а також про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання є однією позовною вимогою.

15. При цьому представник скаржників посилається на постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України (ухвала про повернення апеляційної скарги), та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

19. Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

20. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не може бути оскаржена окремо у касаційному порядку, оскільки не включена до переліку ухвал, визначеного частиною третьою статті 328 КАС України.

24. Разом з тим колегія суддів зазначає, що правомірність застосування до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції статей 169, 298 КАС України та залишення її без руху перевіряється судом касаційної інстанції під час перегляду ухвали, зокрема, про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 КАС України.

25. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на відповідне судове рішення.

26. Ураховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції за наслідками оцінки усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка не може бути оскаржена окремо, то правова оцінка їй надається Судом під час касаційного перегляду ухвали про повернення апеляційної скарги.

27. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо двох вимог немайнового характеру.

28. З огляду на викладене вирішив, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн, а з урахуванням вже сплаченого судового збору скаржнику слід доплатити 1816,8 грн.

29. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції та зазначає таке.

30. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

31. Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

32. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

33. На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

34. Частиною четвертою статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

35. Разом із цим, пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

36. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, позивачами заявлялись позовні вимоги про визнання протиправним, скасування рішення Департаменту від 24 жовтня 2025 року про відмову у реєстрації місця проживання позивачів та зобов`язання відповідача здійснити таку реєстрацію.

37. Таким чином, позивачі оскаржують одну позовну вимогу немайнового характеру, яка стосується оскарження рішення відповідача щодо відмови у здійсненні реєстрації місяця проживання, водночас інша позовна вимога має похідний характер, оскільки лише внаслідок її задоволення можливо відновити порушене право позивачів.

38. Верховний Суд зазначає, що суду апеляційної інстанції необхідно було урахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), які є наслідком протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

39. Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції помилково розрахував суму судового збору, який необхідно було сплатити позивачами за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, виходячи із двох вимог немайнового характеру.

40. Відповідно до статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році становить 3 028 гривень.

41. Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі - за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 1816,8 грн (0,4 від 3028) 1211,2*150%).

42. Указану суму сплачено позивачами перед поданням апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 20 березня 2026 року № 1.582117001.1 (а.с.12).

43. З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав неповної сплати судового збору.

44. Колегія суддів зауважує, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року не містить міркувань, з яких виходив суд апеляційної інстанції зазначаючи, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо двох вимог немайнового характеру.

45. З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що мало наслідком постановлення судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм права, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення належить скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 580/13480/25 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду