Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №520/30366/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 520/30366/25

провадження № К/990/20889/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пунктів наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів: Макаренко Я.М., Жигилія С.П.) у справі №520/30366/25,

УСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пунктів наказу.

2. На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

3. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказував, що у зв`язку із введенням на території України військового стану, Військова частина НОМЕР_1 здійснює передбачені Законом України «Про правовий режим військового стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони країни, захисту безпеки населення та інтересів держави. Посилаючись на велике навантаження, зауважував, що обов`язки стосовно належного представництва відповідача в судах покладено на юридичну групу Військової частини НОМЕР_2 , а посада офіцера юридичної групи є досі вакантною. Тобто, обов`язки стосовно юридичного представництва відповідача здійснює три посадові особи на всю військову частину. Зазначав про стійку тенденцію до зростань судового навантаження в умовах незмінної вакансії та фактичного складу служби з трьох осіб.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі №520/30366/25 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн; роз`яснено, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 22.01.2026, а апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 09.03.2026, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України. Надаючи оцінку змісту клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважав, що таке клопотання не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволено з підстав, викладених у ньому. Крім того, апеляційний суд установив, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

6. Примірник зазначеної ухвали доставлено в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 о 14:40 год 18.03.2026.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №520/30366/25.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №520/30366/25 та передати справу на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 з урахуванням поважності причин пропуску строку.

9. Скаржник уважає, що апеляційний суд неправомірно визнав неповажними обставини, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги (активні бойові дії, системні збої інфраструктури, критичне недоукомплектування юридичної служби). Вказує, що суд постановив ухвалу про відмову 08.04.2026 з порушенням п`ятиденного строку, встановленого частиною третьою статті 299 КАС України, не врахувавши документи, що надійшли від скаржника того ж дня.

10. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення в силу положень частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 до Верховного Суду надійшла 08.05.2026.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №520/30366/25.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

18. Частина перша статті 121 КАС України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу Частина третя статті 295 КАС України).

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

24. Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу було доставлено в його електронний кабінет 18.03.2026; отже, строк для усунення недоліків закінчився 30.03.2026.

25. Станом на день та час ухвалення оскаржуваної ухвали, жодних заяв / клопотань від сторони відповідача на виконання зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

26. В той же час, згідно матеріалів справи, 09.04.2026, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 08.04.2026, до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про долучення документа про сплату судового збору, що жодним чином не спростовує наявність підстав для застосування у розглядуваному випадку пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

27. При цьому, порушення судом апеляційної інстанції п`ятиденного строку, встановленого частиною третьою статті 299 КАС України, про що зазначає відповідач у касаційній скарзі, на правомірність оскаржуваної ухвали не впливає.

28. Більше того, порушення строку, визначеного частиною третьою статті 299 КАС України, в розглядуваному випадку, надавало стороні відповідача більше часу на усунення недоліків апеляційної скарги, чого зроблено не було.

29. Відтак, оскільки у визначений судом апеляційної інстанції строк відповідачем не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

30. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими і наведених висновків не спростовують.

31. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

33. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

34. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі №520/30366/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

М.В. Білак

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду