Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №722/1185/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Чернівці

Справа № 722/1185/26

Провадження №22-ц/822/1808/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю.,

учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2026 року, головуючий у І-й інстанції – Унгурян С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ТОВ « ФК «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К. О.

В обґрунтування заяви зазначало, що 04.11.2019 року ОСОБА_1 (далі – Боржник) уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – Первісний кредитор) кредитний договір № 837436142 (далі – Кредитний договір).

12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я. В. видала виконавчий напис № 20416 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі – Стягувач, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

11.08.2021 приватний виконавець Кондрюк К. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66485696 з примусового виконання виконавчого напису № 20416 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (далі – ТОВ «Таліон Плюс») було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі – Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 64 від 04.02.2020 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі – Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі – Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Заявник стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 9600,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 9600,00 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5100,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Просило замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66485696 з примусового виконання виконавчого напису № 20416, що видала приватний нотаріус Головкіна Я. В., щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2026 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66485696 з примусового виконання виконавчого напису № 20416, виданим 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я. В., щодо стягнення з Боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. За кредитним договором № 837436142, який було укладено 04.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правомірність якого як правочину боржником не оспорена, і він є чинним та обов`язковим для виконання, відбулась заміна кредитора.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що Заявником не надано суду самого Реєстру боржників № 1 (або належним чином завіреного витягу з нього), який містив би відомості про ОСОБА_1 . Наявність загального Акту на 46 тисяч осіб без надання поіменного списку не доводить, що право вимоги до конкретного Боржника взагалі було передано в цьому пакеті боргів. Подана Заявником «Довідка про претензійну роботу» є одностороннім внутрішнім папером фінансової компанії і не замінює собою належний первинний фінансовий Реєстр.

Заявник у тексті заяви самостійно визначає структуру заборгованості Боржника, зазначаючи суму 9600,00 грн (3 000 грн — тіло, 5100 грн — відсотки, 1500 грн — штрафи). Водночас додана самим Заявником «Інформація про виконавче провадження» № 66485696 містить офіційні дані з АСВП, згідно з якими сума основного боргу за виконавчим документом становить 10 800,00 грн, а загальна сума звернення стягнення з урахуванням витрат та винагороди виконавця, на яку накладено арешт, становить 12 180,00 грн.

Аналогічна заява ТОВ «ФК «Позика» щодо заміни сторони стягувана за участю тих самих заінтересованих осіб (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний виконавець Кондрюк К. О.) вже була предметом судового розгляду в Чернівецькій області. Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2026 року у справі № 716/954/26

У відзиві ТОВ «ФК «Позика» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Зазначає, що як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 перехід прав вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників.

Апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо того, яким саме чином відсутність у матеріалах справи повного Реєстру боржників спростовує факт переходу права вимоги саме до ОСОБА_1 .

У справі № 716/954/26 виконавче провадження на момент розгляду відповідної заяви було завершене. Саме ця обставина мала істотне значення для вирішення питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження та, відповідно, зумовила відмову суду у задоволенні заяви. Як встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження № 66485696, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20416 від 12.03.2021 року, не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно з витягу реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 зазначено два розділи «Сума виконавчого документу» у розмірі 10 800,00 грн та «Сума боргу» у розмірі 9600,00.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. видано виконавчий напис № 20416 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 10 800 грн.

11.08.2021 за заявою стягувача (ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») про примусове виконання виконавчого напису № 20416, виданого 12.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. відкрито виконавче провадження ВП № 66485696, про що постановлено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманої 07.02.2026 о 13:09 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. за зазначеним виконавчим написом 11.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66485696, а також приватним виконавцем Кондрюком К. О. винесено: 11.08.2021 постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 21.09.2021 та 10.11.2021 постанови про арешт коштів боржника.

Отже, на момент звернення заявника про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно з довідкою про проведення претензійно-позовної роботи щодо Боржника, виданої ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 20.10.2025 року за вих.№25770056333-1, по Кредитному договору, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року зі сторони Клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне Виконавче провадження з примусового виконання документа по стягнення заборгованості по Кредитному договору № 837436142 від 04.11.2019 року.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором № 837436142 від 04.11.2019 року.

Відповідно до п.1.2. Договору факторингу перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Так, відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 16.10.2025 року за Договором факторингу № 161025-01-ОФ від «16» жовтня 2025 року та Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 року до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від «16» жовтня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до Боржника ОСОБА_1 (№23378) за кредитним договором № 837436142 від 04.11.2019 року на суму виконавчого документу – 10800,00 грн., в т.ч. сума боргу – 9600,00 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5100,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції вважав доведеним факт переходу прав стягувача у виконавчому провадженні № 66485696 з примусового виконання виконавчого напису № 20416 від 11.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я. В. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Позика» і наявність підстав для здійснення такої заміни.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на доказах наданих заявником до суду.

Заявником надано суду докази переходу до нього прав стягувача до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 837436142 від 04.11.2019 року на загальну суму 9600 грн відповідно до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 укладеного між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс " та ТОВ "ФК "Позика", додатками до якого є реєстр боржників та Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу від 16.10.2025.

Відповідно до інформаційної довідки із АСВП вбачається наявність відкритого та незавершеного виконавчого провадження №66485696 з виконання виконавчого напису № 20416 від 11.08.2021, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я. В. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

Досліджуючи обставини та підстави переходу права вимоги в аспекті доводів апеляційної скарги, суд звертає увагу на наступне.

У частині першої статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору вчинення відповідного правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (частина друга статті 1078 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 07 січня 2026 року у справі № 727/2790/25 (провадження № 61-13862св25) зазначено, що допускається відступлення за договором факторингу наявної вимоги та майбутньої вимоги. При цьому для розмежування прав грошової вимоги, що може відступатися на підставі договору факторингу обрано різні критерії. Зокрема, для: (а) наявної вимоги - це строк платежу; (б) майбутньої вимоги - це момент виникнення. Різність критеріїв, які покладені в виокремлення видів, створює складнощі у розумінні як наявної, так і майбутньої вимоги; наявна вимога - це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (частина перша статті 1078 ЦК України). Втім очевидно, що строк платежу визначає не існування, а тільки можливість здійснення права грошової вимоги. І, звісно, що наявні грошові вимоги не вичерпуються тими, строк платежу яких настав. Оскільки якщо зробити протилежний висновок, то в категорію майбутніх вимог слід віднести будь-які інші права грошової вимоги, навіть ті які існують в зобов`язанні, але їх здійснення залежить від настання умови чи спливу строку. Саме тому до наявних вимог потрібно віднести й «недозрілі» грошові вимоги. «Недозріла» вимога - це різновид наявної вимоги, тобто право грошової вимоги, можливість здійснення якого залежить від настання умови чи спливу строку платежу. Як наслідок наявна та недозріла вимога існують до або в момент укладення договору факторингу; майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу; у договорі факторингу необхідно індивідуалізувати право грошової вимоги. Наявна та «недозріла» вимоги мають бути визначені в договорі факторингу з максимальним ступенем конкретності, яка б забезпечувала можливість виокремити такі вимоги від інших вимог клієнта в момент укладення договору факторингу. Для наявної та «недозрілої» вимоги, оскільки вони існують на час укладення договору факторингу, індивідуалізація може полягати, зокрема, у вказівці предмета (розміру чи обсягу вимоги), суб`єктів (як активного - кредитора, так і пасивного - боржника), підстави виникнення (наприклад, договір поставки); майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов`язуватися із клієнтом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року в справі № 183/4256/21 (провадження № 61-15813сво23)).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

В матеріалах справи наявна належно завірена копія договору факторингу № 161025-01-ОФ, укладеного 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Заявник стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №161025-01-ФК від «16» жовтня 2025 року, датованого 16.10.2025 та Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 (№23378) за кредитним договором № 837436142 від 04.11.2019 на загальну суму 9600,00 грн.

Укладаючи договори факторингу, сторони цих договорів обумовили, що передача права вимоги здійснюється на підставі Реєстру прав вимог, які є невід`ємним додатком до договорів факторингу, у яких зазначено перелік кредитних договорів та боржників за ними, в межах чинного договору факторингу. Так, в матеріалах справи містяться витяги з Реєстрів прав вимоги, в яких зазначена необхідна інформація щодо права вимоги, яке відступається, а також у яких сторонами погоджена ціна відступлення прав вимоги.

Слід звернути увагу на те, що умовами укладеного договору факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання Реєстру права вимоги та не пов`язано з оплатою за договором факторингу, проведення якої відтерміновано на визначений договором строк.

Матеріали справи не містять доказів визнання судом договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», недійсними.

За таких обставин, діє презумпція правомірності правочину, оскільки його недійсність прямо законом також не встановлена.

Отже, заявником ТОВ « ФК «Позика» доведено факт переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 (№23378) за кредитним договором № 837436142 від 04.11.2019 на суму виконавчого документу – 10 800,00 грн, в т.ч. сума боргу – 9600,00 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5100,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідно до статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 1200 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач І.М. Литвинюк

Судді: Н. К. Височанська

І. М. Кулянда