Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №644/9638/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 644/9638/25 Головуючий 1 інстанції: Зайцева М.С.

Провадження №33/818/1526/26 Доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

при секретарі Вакула Н.С.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Заболотька В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Заболотька В.Б. на постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 27 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постановою встановлено, що 05 жовтня 2025 року о 02:12 год. в м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, 299Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest номер 0296 та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473884 від 05 жовтня 2025 року.

Постановою суду від 27 січня 2026 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення в частині дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та опису установлених даних, місця вчинення правопорушення.

На виконання вказаної постанови суду, наданий рапорт поліцейського Коршунова В., відповідно до якого просить вважати вірним у протоколі серії ЕПР1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП у графі місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних наступне: 05.10.2025 року о 02:12 у місті Харків, проспект Героїв Харкова, 299 Б, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 0296 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Також, просив вважати вірним у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ЕПР1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП в графі з результатом згоден ПІБ ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду, дата складання акту 05.10.2025 року. Крім того, т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Танцур Ю. складено довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473884 від 05.10.2025 року на виконання постанови Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/9638/25 від 27.01.2026 року.

В апеляційній скарзі захисник Заболотько В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 27 квітня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів зазначає, що працівники поліції істотно порушили діюче законодавство України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та інших матеріалів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473884 не складався безпосередньо поліцейським Коршуновим В.А., а складався поліцейським Мураховським В. та відсутності підпису останнього в протоколі, як службової особи, яка склала протокол. Крім того, у протоколі не зазначено дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, коли, в який час та в якому місці водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України та невідповідності події зазначених в протоколі дат та часу, а також місця події. Крім того, у протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, був водієм транспортного засобу та безпосередньо ОСОБА_1 , а не інша особа, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено особу, у якої поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння та яка відмовилась від такого огляду. Крім того, у направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що останній складений о 02 год. 07 хв., що фактично не відповідає часу його складання. На думку апелянта, працівниками поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 , грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Поряд із цим, вважає, що матеріали, які надійшли до суду після їх дооформлення, не містили будь-яку підтверджену офіційну інформацію про те, що при складанні протоколу був технічний збій в роботі планшетного пристрою або інформаційної бази, яку використовував поліцейський. При цьому, копія рапорту наявного у матеріалах справи, не має доказового значення для правильного вирішення справи щодо підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки зміст цього документу не відповідає змісту відеодоказів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи захисника Заболотька В.Б. та Русанова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши ці доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався всіх вказаних вимог закону.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язком водія, а не його правом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473884 від 05 жовтня 2025 року, в якому зазначено про те, що 05.07.2025 о 02:12:00 м.Харків, проспект Героїв Харкова, 299Б, водій, керуючи близько 02:12 05.09.2025 р. по вул. Героїв Харкова, 299б, транспортним засобом марки ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest номер 0296 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи»; «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні): ОСОБА_1 )» (арк.1).

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія, згідно з якими ОСОБА_1 під час події мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мовлення. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду (арк.4,5).

Відповідно до відомостей рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в ХО ДПП, капрала поліції Віталія Коршунова від 05 жовтня 2025 року, 05 жовтня 2025 року під час несення служби у складі екіпажу 4202, під час патрулювання Індустріального району м.Харкова у комендантську годину було зупинено транспортний засіб ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARNJ №0296 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5ПДР України. На водія було складено протокол ЕПР 1 №473884 за ч.1 ст.130 КУпАП. Авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України (арк.6).

Згідно відомостей рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в ХО ДПП, капрала поліції Віталія Коршунова, з якого вбачається про необхідність вважати вірним у протоколі ЕПР1 №473884 за ч.1 ст.130 КУпАП дату 05.10.2025, у зв`язку з некоректною роботою планшетного пристрою та бази ІПНП (арк.7).

Відповідно до постанови судді Індустріального районного суду м.Харкова від 27 січня 2026 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення в частині дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та опису установлених даних, місця вчинення правопорушення.

Згідно відомостей копії рапорту поліцейського Коршунова В. вбачається, що останній просить вважати вірним у протоколі серії ЕПР1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП у графі місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних наступне: 05.10.2025 року о 02:12 у місті Харків, проспект Героїв Харкова, 299 Б, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 0296 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Також, просив вважати вірним у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ЕПР1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП в графі з результатом згоден ПІБ ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду, дата складання акту 05.10.2025 року (арк.10).

Крім того, т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Танцур Ю. складено довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473884 від 05 жовтня 2025 року на виконання постанови Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/9638/25 від 27 січня 2026 року (арк.11).

У матеріалах справи наявний відеозапис події від 05 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_1 (арк.2), з якого вбачається, що працівники поліції о 02 годині 16 хвилин 05 жовтня 2025 року здійснювали рух за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. У зв`язку з цим, на вимогу працівників поліції, вказаний автомобіль здійснив зупинку на узбіччі дороги. Водій в салоні автомобіля знаходився один та повідомив, що поспішає, не перебуває у стані сп`яніння, проте зазначив, що відносно нього вже складали адміністративні матеріали за керування у стані сп`яніння і наразі справа перебуває в суді. На вимогу працівників поліції, водій надав для перевірки посвідку на постійне проживання в Україні. Водієм виявився ОСОБА_1 . На зауваження працівника поліції про те, що водій здійснював рух по зустрічній смузі, ОСОБА_1 відповів, що знає про це, однак він поспішає. Водночас під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», від чого водій категорично відмовився. Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що останній також відповів відмовою, при цьому у розмові добровільно визнав факт вживання ним вина (відео «export-bhk2g»; 02:20:00). Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також водія було поінформовано про складання відносно нього постанови за порушення правил дорожньої розмітки, а саме перетин подвійної суцільної лінії, та протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після розгляду справи та оформлення відповідних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, роз`яснено строки, порядок оплати штрафу та порядок її оскарження. Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підписав, як і постанову, так і протокол про адміністративне правопорушення, та отримав їх копії без жодних зауважень чи заперечень. Водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та хід спілкування останнього з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі.

Крім того, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, свідчить про умисне бажання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння чи ні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що стороною захисту подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Доводи захисника Заболотька В.Б. про те, що працівниками поліції не було саме висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури проведення огляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог законодавства щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і у відповідному медичному закладі, посилаючись на те, що він поспішає. За такого доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівниками поліції йому не висувалась саме вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише було запропоновано пройти такий огляд не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зупинку транспортного засобу та начебто виявлення ознак алкогольного сп`яніння здійснював один працівник поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції, що свідчить про їх упередженість не впливають на правильність дій поліцейських, які узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП, у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Поліцейський Коршунов В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, є особою, яка має право складати такі протоколи, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про правопорушення було складено у відповідності з вимогами ст. 254 КУпАП.

Зокрема, із відеоматеріалів, що є у справі, вбачається, що поліцейський був присутній під час зупинки, виявленні ознак та пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме цей працівник поліції виніс щодо водія постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та у подальшому в установленому законом порядку ознайомлював ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначені захисником посилання ґрунтуються виключно на припущеннях та не врегульовані жодним нормативним актом, якими регламентуються дії поліцейських, які працюють одним складом з фіксування одного правопорушення у відповідності до положень ст.ст.13,23 Закону України «Про національну поліцію України» та Положення про патрульну службу МВС, затвердженого наказом МВС України від 02 липня 2015 року за №796, з відповідними змінами та доповненнями.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що поліцейські, як особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначені ст.255 КУпАП, в межах справи про адміністративні правопорушення виконують обов`язок щодо збирання доказів.

Крім того, водій після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з протизаконними діями працівників поліції, із заявами про неправильність дій працівників поліції чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Таким чином, процедура фіксації та оформлення правопорушення була дотримана в повному обсязі, а тому посилання апелянта на порушення при складанні цього протоколу не можуть бути прийняті до уваги.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що в протоколі не зазначено дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено особу, у якої поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі була зафіксована працівниками поліції на відеозаписі на нагрудну бодікамеру, який був безпосередньо досліджений судом першої інстанції.

Зазначені захисником розбіжності у матеріалах справи щодо дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, а також відсутність прізвища ім`я та по батькові особи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на переконання апеляційного суду, є технічною опискою, які не змінюють суті правопорушення та були правомірно усунуті шляхом складання поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП, капрала поліції, В. Коршуновим, відповідного рапорту. Водночас, посилання захисника Заболотька В.Б. на необхідність «анулювання» протоколу та складання нового є безпідставними, оскільки чинне законодавство не передбачає такого механізму, і захисником не вказано жодного нормативного акта на підтвердження цієї вимоги.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими. Як вбачається зі змісту протоколу ЕПР1 №473884 від 05 жовтня 2025 року, у пункті 4 чітко визначено особу, щодо якої складено цей протокол, а у графі 5 зазначено, що її особу встановлено на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 . Це у своїй сукупності свідчить про повне та належне встановлення особи ОСОБА_1 , як водія, стосовно якого здійснювалося оформлення протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення та спростовує твердження сторони захисту про неможливість встановити суб`єкта правопорушення, у зв`язку з чим вказані твердження розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захистущодо невідповідності часу в направленні на огляд водія, жодним чином не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд. Крім того, з матеріалів справи об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вірно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставною.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Заболотька В.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 27 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков