Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №343/1107/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/1107/26

Провадження № 33/4808/503/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клострейх О.В. на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12 травня 2026 року, о 19:35 год., в м. Долина, по вул. Б. Хмельницького, Калуського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820». Результат огляду – 1,60‰, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.05.2026 о 19.35 год. в м. Долина, по вул. Б. Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Клострейх О.В. вважає постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції не довели належним чином наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не оголосили їх водієві під час огляду. Крім того, на відеозаписі подій відсутня фіксація конкретних ознак сп`яніння, що свідчить про їх формальне та недостовірне внесення до протоколу. Апелянт також вказує на суттєві порушення процедури огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки поліцейські не здійснили відбір проби навколишнього повітря, не замінювали мундштук між продуваннями та не забезпечили проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Окремо підкреслюється відсутність у матеріалах справи письмового направлення на медичний огляд, що унеможливлює визнання отриманих результатів допустимими доказами.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будь яких клопотань не подавали, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова суду в цій частині не перевіряється.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримавшись вимог наведених норм права та позицій ВС, дійшов правильних висновків.

Обставини справи в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені судом та зазначені в оскаржуваній постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664388 від 12.05.2026 року (а.с.1); роздруківкою приладу Драгер 6820 з результатои огляду ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4), свідоцтвом про повірку газоаналізатора Драгер 6820 (а.с.13). відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.14);

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, що містяться в наведених доказах.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, на відеозаписах з камер працівників поліції (а.с.14), зафіксовано, як поліцейські прибули на місце ДТП. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. У нього вбачалися очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Результат огляду склав 1,6‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складено адміністративні матеріали, ознайомлено його з такими та вручено йому їх копії.

Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду, а тому підстав вважати його неналежним чи недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Апеляційний суд відхиляє клопотання захисника про залучення до участі у розгляді справи прокурора, оскільки відповідно до ст.250 КУпАП участь прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення передбачена у визначених законом випадках, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусу, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також в інших випадках, передбачених законом. Ця справа не належить до такої категорії справ. Захисником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для участі прокурора саме у цьому провадженні.

Також клопотання захисника про допит в суді апеляційної інстанції працівника поліції ОСОБА_3 апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначений свідок був безпосередньо допитаний судом першої інстанції, його показання зафіксовані в матеріалах справи та були предметом оцінки суду при ухваленні оскаржуваної постанови. При цьому захисником не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність повторного допиту цього свідка судом апеляційної інстанції, не зазначено нових обставин, які могли б бути встановлені внаслідок такого допиту, або суперечностей у його показаннях, які потребували б їх додаткової перевірки. Сам по собі факт незгоди сторони захисту з оцінкою показань свідка судом першої інстанції, не є достатньою підставою для його повторного допиту в апеляційному суді.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було належним чином встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом, актом огляду та іншими матеріалами справи. У зазначених джерелах доказів зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а їх наявність підтверджується також поведінкою ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та його власними поясненнями щодо вживання алкоголю.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду, зокрема невиконання контрольного заміру та повторне використання мундштука, також не свідчать про недопустимість отриманого результату. Із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що для проведення огляду було використано герметично упакований мундштук, який відкрив безпосередньо ОСОБА_1 , а результат проведеного огляду 1,6‰ він не оспорював. При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б давали підстави сумніватися у справності спеціального технічного засобу або достовірності отриманого ним результату. Наявність у матеріалах справи свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер 6820» додатково підтверджує можливість використання цього засобу для проведення відповідного огляду.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Як встановлено судом, водій погодився пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, із не заперечував правильність його результату, а тому підстав для направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я не виникло. Відповідно, відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд не може свідчити про порушення встановленого порядку огляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суддя дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт