Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №715/2318/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2318/26

Провадження № 3/715/896/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2026 року о 23 год. 45 хв. в селищі Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Чорновола, 12 в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що порушено порядок огляду на стан сп`яніння, звертав увагу на те, що він не погодився із результатом огляду на місці, коли він був доставлений у медичний заклад, там відмовився від огляду, разом з тим у протоколі вказано, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а не відмовився від огляду. Крім того, вказував на те, що відсутні докази його керування транспортним засобом. Зазначав, що поліцейський не вказав на ознаки сп`яніння та не роз`яснив йому його права.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709254 від 03.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2026 року о 23 год. 45 хв. в селищі Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Чорновола, 12 в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст. 256КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Із оглянутого відеозапису встановлено, що останній, погоджувався на складання протоколу за ст. 130 КУпАП та скориставшись своїм правом відмовився від підпису в протоколі. Погодився розписатися за отримання тимчасового талону.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2026 року біля 23:45 год. був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в населеному пункті. Розмовляючи з ним у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,58 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не був згідний, його доставили до закладу охорони здоров`я, де перебуваючи там у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відхиляючи доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд виходить із наступного.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що він не погодився із результатом приладу Дгагер, який показав результат 0,58 проміле алкоголю в крові разом з тим, вважаю, що останній мав можливість спростувати факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, проте відмовився від такого, що свідчить про небажання ОСОБА_1 спростувати показники приладу Дгагер та усунути сумніви щодо перебування його у стані сп`яніння, а тому відсутні підстави стверджувати, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мають надуманий характер та не підтверджені належними доказами, а протокол, як він вказує сфальсифікований.

Зазначена у протоколі поліції інформація збігається з обставинами, які зафіксовані нагрудними камерами працівників поліції, що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат 0,58 проміле, також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, згодом в медичному закладі відмовився від такого огляду.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, а не його правом, і жодних винятків щодо цього Правила дорожнього руху не містять.

Працівники поліції за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вважаю, що посилання останнього на те, що він не погодився з висновками за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» на місці події, а в медичному закладі він відмовився, тому його дії мають кваліфікуватися за п. 2.5 ПДР, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (Велика Палата ВС у справі 990SCGC25/25 від 17.07.2025 року).

При цьому, слід зауважити, що вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху – водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлені обставини в ході розгляду справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на встановлений законом правила дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення нею в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач у виконавчому провадженні по виконанню постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави ГУНП в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: