Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №695/2915/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 вересня 2026 рокуСправа №: 695/2915/26

Номер провадження 3/695/1486/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689043 від 10.06.2026 зазначено, що 10.06.2026 року о 12 год. 00 хв. пішохід ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, поза пішохідним переходом вийшла на проїзну частину та допустила наїзд на неї електроскутера ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 та водій скутера отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.14 а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 4.14 а ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає можливість накладення адміністративного стягнення, у разі якщо при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що останні не містять достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не конкретизовано, не описано та чітко не визначено, що саме було в транспортному засобі пошкоджено та внаслідок якої події.

У доданій до матеріалів справи схемі ДТП є відмітка про пошкодження лакофарбового покриття електроскутера, однак ні протокол про адміністративне правопорушення ні схема місця ДТП не містять чіткого визначення щодо локалізації таких пошкоджень, а також доказів щодо отримання механічних пошкоджень транспортним засобом у результаті саме цієї ДТП.

Суд звертає увагу, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією даної статті.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу чи іншому майну було завдано механічних пошкоджень. У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про наявність будь-якої майнової шкоди чи пошкоджень транспортного засобу взагалі відсутні, а ОСОБА_1 такі наслідки у провину не інкримінуються.

Формальна відмітка у схемі ДТП про наявність «пошкодження лакофарбового покриття» має загальний характер, оскільки у матеріалах справи відсутній опис конкретної локалізації таких пошкоджень, а також належні докази, які б беззаперечно підтверджували їхнє виникнення саме внаслідок вказаної події, що вказана у протоколі, а не до її настання.

У зв`язку із викладеним суд приходить до обгрунтованого висновку, що, незважаючи на визнання ОСОБА_1 факту порушення пішоходом ПДР, в ході судового розгляду зазначеної адміністративної справи суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Отже, на основі наданих суду документів суддя не може встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , винність особи в його вчиненні. Адже суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 124, 247, 251, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко