Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №695/3236/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3236/25

Номер рядка у звіті 230

09 вересня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025250370000407 від 16.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паліївка, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу вимогст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хрущівка, Золотоніського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, проходить військову службу за мобілізацією на посаді на посаді номер обслуги 1_кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», розлученого, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь - якого рівня, не являється, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, являється учасником бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у силу вимог ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, близько 21 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, цього ж дня, близько 22 год. 00 хв., з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно проникли на огороджену територію домоволодіння.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, не маючи правових підстав (ані дійсного, ані уявного права) на володіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка на сарайному приміщенні, проник всередину та незаконно заволодів мотоциклом марки SPARK SP 125 С-2С, що належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6325-АВ від 02.05.2025 становить 16 616, 31 грн.

У подальшому, спільники перемістили викрадений мопед за межі території домоволодіння потерпілого, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 16 616, 31 грн.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.04.2025, близько 21 год. 00 хв., вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, цього ж дня, близько 22 год. 00 хв., з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно проникли на огороджену територію домоволодіння.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, не маючи правових підстав (ані дійсного, ані уявного права) на володіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка на сарайному приміщенні, проник всередину та незаконно заволодів мотоциклом марки SPARK SP 125 С-2С, що належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6325-АВ від 02.05.2025 становить 16 616, 31 грн.

У подальшому спільники перемістили викрадений мопед за межі території домоволодіння потерпілого, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 16 616, 31 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вони разом із ОСОБА_5 , попередньо домовившись здійснити проникнення, поїхали до потерпілого додому, зайшли в хвіртку, підійшли до гаража і знявши замок, який був накинутий, зайшли всередину гаража, звідки викотили мопед потерпілого на вулицю, завели його і ОСОБА_12 поїхав мопедом до нього додому, а він поїхав слідом автомобілем. Потім вони розмістили мопед у нього в гаражі, порізали його і викинули. Вказані дії вони зробили навмисно, оскільки потерпілий перед цим розбив обвинуваченому машину і не хотів відшкодовувати збитки. Вину в скоєному визнав повністю, щиро каявся та просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 розбив автомобіль ОСОБА_4 і тому вони з останнім домовилися його покарати. Вони разом приїхали до потерпілого, забрали мопед, порізали його в гаражі ОСОБА_4 та викинули. Коли приїхали працівники поліції, то вилучили залишки цього мопеда. Вину в скоєному визнав повністю, щиро каявся та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Збитки по даній справі матеріального та морального характеру йому відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має. Просив обвинувачених суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

З огляду на викладене вище суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачених, дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого: який раніше не судимий, має негативну характеристику з місця проживання, ніде офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують; відношення обвинуваченого до скоєного; те, що він не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра; а також позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просив суворо його не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд уважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого: який раніше не судимий, являється військовослужбовцем та учасником бойових дій, , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують; відношення обвинуваченого до скоєного; те, що він не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра; а також позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має та просив суворо його не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд уважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Водночас, враховуючи встановлені судом обставини, суд уважає, що відсутні підстави для застосування до обинувачених додаткового покарання у вигляді конфіскації.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 29415,20 грн., підлягають стягненню з обвинувачених порівну.

Запобіжний захід обвинуваченим під час судового розгляду не обирався/не продовжувався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути порівну з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 29415,20 грн.

Речові докази по справі:

-слід транспортного засобу, а саме детектору шини, який зафіксовано за допомогою виготовлення гіпсового зліпку, який запаковано до сейф-пакету PSP 2087758, слід низу взуття, який зафіксовано за допомогою виготовлення гіпсового зліпку, який запаковано до сейф-пакету PSP 2087759, металевий навісний замок із слідами пошкодження, який поміщено до сейф-пакету PSP 2276222, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП – знищити;

-кутову шліфувальну машинку Profi з кругом ATAMAN, яку упаковано до сейф-пакету PSP3299277, дві пари кросівок, яку упаковано до сейф-пакету PSP4014938, кросівки чорного кольору, 41 розміру, які поміщено до сейф-пакету WAR1736349, щопередані на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП – повернути за належністю;

-один DVD - диск, який упакований до паперового конверту, на який поміщено відеозаписи проведення слідчих дій - огляд місця події за координатами геолокації 49.7950523; 32.2463204, с. Лукашівка, Золотоніського району, Черкаської області від 15.05.2025 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 від 15.05.2025, один DVD - диск, який упакований до паперового конверту, на який поміщено відеозаписи проведення слідчих дій - обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_4 від 15.05.2025, один паперовий конверт, при відкритті якого виявлено одну карту пам`яті «GOODRAM» MICRO SD, об`ємом 32 GB у адаптері, на яку поміщено до паперового конверту, на яку поміщені три відеозаписи проведення слідчої дії – слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.06.2025, що приєднані до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-деталі від мотоцикла, а саме: металевий бак червоного кольору на якому наявний запис SPARK, щиток передній, руль чорного кольору, на якому наявна намотана липка стрічка синього кольору, 2 дуги безпечності чорного кольору, частина рами чорного кольору та мішок синьо-білого кольору, які поміщено до пакету чорного кольору, який належним чином опечатано, металевий предмет ззовні схожий на частину рами мотоцикла, який поміщено до пакету чорного кольору, який належним чином опечатано, кришку алюмінієву до мотору до мотоциклу ALPHA LUX, яку упаковано до сейф-пакету PSP3299401, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 – залишити за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1