Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №748/2317/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/2317/26 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.

Провадження № 33/4823/780/26

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

10 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Прачук О. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Шарко О. М. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.08.2026 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із постановою, представник Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, доданими до неї документами та матеріалами судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Такі положення є спеціальною нормою, які регулюють порядок оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення і містить вичерпний перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Представник КНП КОР «КОЦЕМД МК» подав апеляційну скаргу як представник потерпілої юридичної особи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є їх працівником і внаслідок ДТП автомобіль, яким керував Тіторенко М. О. і який є власністю Центру, отримав пошкодження, а отже КНП КОР «КОЦЕМД МК» заподіяна майнова шкода.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказана юридична особа до участі у розгляді справи в суді першої інстанції не залучалась, з клопотанням про визнання їх потерпілими не зверталась, хоча, як власник транспортного засобу, достеменно були обізнані про факт ДТП.

Крім того, хоча ч. 1 ст. 269 КУпАП і визначає, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, однак, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником зазначеної юридичної особи, і ДТП відбулось в зв`язку з виконанням ним своїх посадових обов`язків на службовому транспорті.

В даному випадку, в розумінні ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є власник іншого транспортного засобу, якому було заподіяно механічні ушкодження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично представник КНП КОР «КОЦЕМД МК» звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому безпосередньо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який і наділений правом на апеляційне оскарження, та його захисник вказану постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області не оскаржували.

Зважаючи на зазначене, Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не є потерпілим в контексті ст. 294 КУпАП, що давало б право звернення з апеляційною скаргою на постанову суду, винесену у справі про адміністративні правопорушення.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Шарко О. М. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 серпня 2026 щодо ОСОБА_1 повернути без розгляду особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Прачук