Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №686/11468/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11468/26

Провадження № 22-ц/820/2167/26

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/11468/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Плюс», про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року про передачу справи за підсудністю (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив визнати недійними договір комісії №847 від 14.04.2025 і договір купівлі-продажу від 15.04.2025, скасувати державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 та витребувати на користь власника транспортний засіб Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Автотрейд-Плюс» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та витребування майна передано за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що висновок суду про передачу справи до Острозького районного суду Рівненської області є передчасним і неповним, фактично суд застосував лише загальне правило територіальної підсудності, не перевіривши, чи підлягають спірні правовідносини правилам альтернативної підсудності, передбаченим статтею 28 ЦПК України.

Позивач вказує, що під час вирішення питання про територіальну підсудність суд не врахував характер заявлених позовних вимог, які виникли з єдиного комплексу договірних правовідносин і безпосередньо пов`язані між собою та не надав належної оцінки тому, що предметом спору є не лише вимога про витребування майна, а насамперед вимоги про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, скасування проведеної на їх підставі державної реєстрації транспортного засобу та усунення всіх правових наслідків незаконного відчуження автомобіля.

ОСОБА_1 зазначає, що спірні правочини оформлювалися у м. Хмельницькому через ТОВ «Автотрейд-Плюс», а тому саме м. Хмельницький є місцем укладення та виконання оспорюваних договорів. І ці обставини, на думку позивача, мають істотне значення для визначення територіальної підсудності спору. А суд першої інстанції фактично не дослідив зазначені обставини, не перевірив його доводи щодо застосування правил альтернативної підсудності, не надав належної оцінки поданим клопотанням про витребування доказів та не забезпечив їх розгляд до вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Позивач посилається також на те, що міськрайонний суд не врахував практику Верховного Суду про застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до якої право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, належить позивачу, а якщо хоча б одна із взаємопов`язаних позовних вимог підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності, справа може розглядатися судом, обраним позивачем.

Тому, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Килиба О.В., погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вказує на те, що позивач не надав жодного обґрунтування та доказу, який би свідчив, що зазначена справа має розглядатися за правилами статей 28, 30 ЦПК України.

Також зазначає, що правила альтернативної підсудності застосовуються виключно у випадках, коли між сторонами процесу існують прямі договірні зобов`язання, а відповідачка не є стороною договору комісії № 847 від 14.04.2025, укладеного між ТОВ «Автотрейд-Плюс» та особою, яка виступала від імені власника. Разом з тим, сам позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі наголошує, що він жодних договорів не підписував і у договірних відносинах із відповідачем чи третьою особою не перебував. А тому, на думку відповідачки, характер спірних правовідносин між позивачем та нею не є договірними, а є речово-правовими, на які правила частини восьмої статті 28 ЦПК України не поширюються і позовні вимоги про визнання договорів недійсними є лише правовою підставою для підтвердження речового права позивача на спірний автомобіль, що не змінює суті спору, яка полягає у поверненні рухомого майна.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини другої статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частини першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що відповідно до правил загальної територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, тому врахувавши зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , суд постановив направити справу за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Автотрейд-Плюс» про визнання недійсними договору комісії №847 від 14.04.2025 і договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.04.2025, скасування державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 та витребування транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 . І в обґрунтування таких вимог позивач вказував про не укладання ним спірних договорів, не підписання договору комісії та не передання спірного ТЗ і не оформлення довіреності третім особам.

У позовній заяві адресу свого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 указав: АДРЕСА_2 , адресу відповідачки - АДРЕСА_1 , а ТОВ «Авротрейд - Плюс» (місце реєстрації м. Хмельницький вул. Трудова 4/6 корп. 3) зазначив третьою особою.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції відповідно до частин шостої, восьмої статті 187 ЦПК України сформував запит до Єдиного державного демографічного реєстру і згідно даних реєстру відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень зазначеної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, у тому числі й до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, прийшов до вірного висновку про те, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами територіальної підсудності, тобто за місцем проживання відповідачки, у зв`язку з чим правомірно направив справу за підсудністю до Острозького районного суду Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали з підстав не застосування судом альтернативної підсудності, адже місцем укладення та виконання оскаржуваних договорів є м. Хмельницький, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, предметом цього спору є одночасне оскарження кількох правочинів (зокрема договору комісії та договору купівлі-продажу), а також вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу та його витребування.

При цьому, у спірних правовідносинах позивач зазначає, що не укладав спірний договір комісії, а щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу – він не є його стороною, а заявляючи вимогу про скасування реєстрації ТЗ, не зазначив, де і ким була проведена спірна реєстрація.

Крім того, заявлена позивачем вимога про витребування майна від ОСОБА_2 за своєю правовою природою є віндикаційною, а отже, на такі правовідносини не розповсюджуються норми частини восьмої статті 28 ЦПК України щодо підсудності справи за місцем виконання договору.

Хоча предметом оскарження у цій справі є, крім іншого, і договори, в одному з яких позивач не є стороною, а виступає лише заінтересованою особою та, враховуючи визначення ОСОБА_1 відповідачем саме та лише ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції вірно виходив з того, що ця цивільна справа підлягає розгляду за загальними правилами територіальної підсудності і дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 – 384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2026 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І Талалай