Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №686/37398/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37398/25

Провадження № 22-ц/820/1451/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/37472/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року та додаткове рішення від 15 квітня 2026 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 5 231,42 грн, яка складається з 4 133,76 грн за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з липня 2019 року до листопада 2022 року, інфляційні витрати у розмірі 853,71 грн, 3% річних у розмірі 243,95грн та судові витрати у розмірі 7 968,96 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року позивача визнано переможцем аукціону.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1 на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: Портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. Таким чином, позивач є новим кредитором до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржниці за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . За вказаною адресою наявна заборгованість по житлово-комунальних платежах в сумі 4 133,76 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач має право на стягнення з боржниці інфляційних втрат, за період з 01 січня 2024 року по 19 грудня 2025 року в сумі 853,71 грн та 3% річних у розмірі 243,95 грн, отже загальний розмір заборгованості складає 5 231,42 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, разом з понесеними судовими витратами, а саме 968,96 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року, відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Представник апелянта зазначає, що у зв`язку з відсутністю у позивача відомостей стосовно власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, на яке Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, в складі: головуючого – судді Павловської А.А., не постановив ухвалу про задоволення чи про відмову в задоволенні такого клопотання, залишивши його поза увагою, що є порушенням процесуальних прав позивача. Висновок суду про те, що не доведено факт проживання (реєстрації) відповідача за вказаною адресою, прямо та беззаперечно спростовується матеріалами справи, а саме доказами, які суд самостійно витребував. Таким чином, у матеріалах справи наявний беззаперечний доказ того, що Відповідач зареєстрована за адресою надання послуг. Ігнорування судом першої інстанції цього доказу є грубим порушенням вимог ст. 89 ЦПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів.

Так апелянт, не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог з огляду на відсутність у матеріалах справи документів щодо здійснення діяльності Будинкоуправлінням № 2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а також щодо відсутності заборгованості за адресою у відповідача. Разом з позовною заявою було долучено тарифи щодо надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , а саме: архівну копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 89 від 09.02.2017 року, яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправління АДРЕСА_2 у розмірі 2,51 за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ. Тобто, враховуючи площу квартири на яку відкрито особовий рахунок, яка складає 49,80 кв.м., щомісячне нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій складає 125 грн. за один місяць. 22.08.2025 року від КЕВ м. Хмельницький надійшла відповідь на адвокатський запит, якою зазначено інформацію про тарифи на послуги з централізованого водопостачання, які діяли в період з 2013 року до 2022 року. Зокрема, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 282 від 11.05.2017 року встановлено тариф на послуги з централізованого водопостачання у розмірі 6,59 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 510 від 25.06.2020 р. - у розмірі 11,36 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №394 від 13.05.2021р. - у розмірі 13,46 грн. за 1 кубічний метр. Відповідно до відповіді на адвокатский запит від КЕВ м. Хмельницький від 17.09.2025 року № 577/2/4343 зазначено, що КЕВ міста Хмельницький уповноважував Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький щодо надання послуг централізованого водопостачання для споживачів мікрорайону «Ракове» з 2012 року до 2022 року та щодо здійснення нарахування розміру оплати за надані послуги централізованого водопостачання для споживачів мікрорайону «Ракове» з 2012 року до 2022 року, про що свідчить Договір № 371 від 20.11.2008 року про порядок розрахунків за водопостачання. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи документів щодо здійснення діяльності Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницький, а також щодо відсутності заборгованості за адресою у відповідача, не підтверджуються матеріалами справи.

Апелянт посилається, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що за надані житлово-комунальні послуги нараховувалася субсидія, відтак відповідачка такими послугами за вказаною адресою користувалася. Також апелянт вказує, що виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, підписана ліквідатором БУ №2 КЕВ м. Хмельницький Луценком Романом Олександровичем, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Дана виписка підписана ліквідатором, котрий здійснював ліквідаційну процедуру підприємства Будинкоуправління №2 квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький, та був призначений постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі № 924/869/22.

Також апелянт не погоджується з додатковим рішенням від 15.04.2026 року, яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, при цьому єдиною підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу стало те, що суд відмовив у задоволенні основного позову, що є порушенням норм процесуального права, адже позивачем були надані всі належні та допустимі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. В акті №120 від 09.04.2026 р. здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 р. чітко визначено перелік та вартість наданих Адвокатським бюро послуг. Факт фізичного підписання позовної заяви представником Ковалем А.Є. не спростовує факту надання правничої допомоги адвокатом. Технічна функція представництва (підписання та подання) не тотожна інтелектуальній адвокатській праці (розробці тексту документа). В матеріалах справи наявна Довіреність від 30.07.2025 р., якою Адвокатське бюро уповноважило Коваля А.Є. подавати та підписувати від свого імені саме ті документи, що були підготовлені (складені) адвокатами Адвокатського бюро, що підтверджує, що Адвокатське бюро здійснювало підготовку процесуальних документів та надавало позивачу професійну правничу допомогу, а представник виконував лише функції підписанта вже готового адвокатського документа.

Крім того, разом з тим наголошуємо, що відповідач взагалі не подавала відзиву на позовну заяву, а відтак - не подавала і жодних заяв чи клопотань про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги або доказів їх неспівмірності

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 КЕВ у м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 КЕВ АДРЕСА_3 і ФОП ОСОБА_3 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_3 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

За адресою АДРЕСА_1 , наявна заборгованість у сумі 4 133,76 грн, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстрі відсутні дані, що кв. АДРЕСА_4 перебуває у приватній власності.

В той же час згідно відповіді на запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а 30.12.2025 року Відділом реєстрації місця проживання повідомив, що інформація про зареєстроване/задеклароване місце проживання Відповідача за вказаною адресою є вірною, тобто ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою та є споживачем комунальних послуг.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості по комунальним послугам та існування між Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький та відповідачем договірних відносин та наявність заборгованості у відповідача за житлово-комунальні послуги.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ст. 9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону №2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що за результатами проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року між БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року, за яким первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор набув право грошової вимоги (портфель заборгованості) до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам на підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідачки щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 133,76 грн, а також наявності такої заборгованості у відповідачки за житлово-комунальні послуги.

Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Протокол про проведення аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, а також договір купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року дійсно не містять відомостей про осіб-боржників, право вимоги до яких про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги набув позивач.

Водночас згідно п.2.1 Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року, за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від боржників належного виконання зобов`язань щодо сплати боргів, від 509 фізичних осіб - боржників сплатити 1560757,91 грн. заборгованості по комунальних платежах (згідно списку власників та квартиронаймачів).

При цьому повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.

Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню № 2 КЕВ м. Хмельницький станом на 01.02.2024 року відповідає Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, і підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в сумі 4 133,76 грн.

Суд першої інстанції помилково відхилив як неналежний доказ виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка завірена печаткою підприємства Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький та підписана ліквідатором БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький Луценком Романом Олександровичем, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року до листопада 2022 року, включно. Дана виписка підписана ліквідатором, котрий здійснював ліквідаційну процедуру підприємства Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький, та був призначений постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі № 924/869/22.

Відтак, доказами існування між Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький та ОСОБА_2 договірних відносин є відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , користування відповідачкою житлово-комунальними послугами та здійснення оплати за вказаним особовим рахунком споживача.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

За наведених підстав висновок суду першої інстанції про недоведеність заявленого боргу відповідача є помилковим.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, висновок суду що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 проживає чи проживала в період нарахування заборгованості за вказаною адресою або ж що їй належало право власності на відповідне житло, оскільки 23.12.2025 року суд першої інстанції направив запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а 30.12.2025 року Відділом реєстрації місця проживання було надано відповідь, згідно з якою інформація про зареєстроване/задеклароване місце проживання відповідача за вказаною адресою є вірною.

Таким чином, подані докази в їх сукупності цілком підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року до листопада 2022 року в сумі 4 133,76 грн і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.

Тож наявні підстави для стягнення цього боргу з відповідачки, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи наявність боргу станом на листопад 2022 року в сумі 4 133,76 грн, відтак інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 19.12.2025 року складають 853,71 грн, а 3% річних за період з 01.01.2024 року по 19.12.2025 року – 243,95 грн, отже загальний розмір заборгованості 5231,42 грн, який складається з 4 133,76 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з липня 2019 року до листопада 2022 року, інфляційні витрати у розмірі 853,71 грн, 3% річних у розмірі 243,95грн.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі - 5231,42 грн, який складається з 4 133,76 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з липня 2019 року до листопада 2022 року, інфляційні витрати у розмірі 853,71 грн, 3% річних у розмірі 243,95грн.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. (968,96 грн. за подання позовної заяви, 1453,44 грн. за подання апеляційної скарги).

Що стосується оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» (далі – Адвокатське бюро) і ФОП ОСОБА_1 (замовник), Адвокатське бюро надавало позивачу професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником у порядку реалізації майна банкрута – Будинкоуправління № 2 (пункт 2.1).

За умовами цього договору (пункти 8.1, 8.2, 8.4) за надані послуги замовник зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається додатком № 2 до договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро розрахунком – підставою для перерахування суми гонорару (винагороди).

Відповідно до Додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що: професійна правнича допомога за договором буде надаватися адвокатом Біжко Ю.О. із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката – 2 000 грн.

За актом приймання-передачі документів № 114/01 від 14 липня 2025 року Адвокатське бюро передало ФОП ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року у справі № 686/35904/25.

Із акта здачі-прийняття наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14 липня 2025 року, складеного Адвокатським бюро та ФОП ОСОБА_1 09 квітня 2026 року, Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв юридичні послуги у виді аналізу наданих документів і складання позовної заяви тривалістю 1,5 години, вартістю 4 046,28 грн.

При цьому, позовна заява та заява про ухвалення додаткового рішення, ФОП ОСОБА_1 до суду першої інстанції підписані та подані його представником Ковалем А.Є., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року.

Відповідно до довіреності від 30.07.2025 року Адвокатське бюро «Юлії Біжко» уповноважило Коваля А.Є. підписувати та подавати від свого імені до суду яка підготовлені адвоката бюро на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року.

Разом з тим, позивачем не доведено, що подана позовна заява, складені саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14 липня 2025 року, оскільки позовна заява підписана представником позивача Ковалем А.Є., а не адвокатом Біжко Ю.О.

Водночас в справі відсутні докази, що представник Коваль А.Є. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».

З огляду на встановлене, колегія суддів, вважає що відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, оскільки за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового судового рішення, відтак додаткове рішення від 15 квітня 2026 року втратило свою чинність, при цьому як було встановлено судом апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, тому в цій частині вимоги апелянта не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року та додаткове рішення від 15 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 5 231,42 грн, яка складається з 4 133,76 грн за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з липня 2019 року до листопада 2022 року, інфляційні витрати у розмірі 853,71 грн, 3% річних у розмірі 243,95грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року - визнати нечинним.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2026 року.

Суддя А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк