Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №635/2759/26 — Харківський районний суд Харківської області

09.09.26

Справа № 635/2759/26

Провадження № 2/635/4936/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2026 рокуселище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

представник позивача – адвокат Романенко Михайло Едуардович,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» – адвокат Романенко М.Е., діючи в інтересах товариства, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2021158091_CARD від 28.10.2018 року у загальному розмірі 65 039,96 грн., а також судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2021158091_CARD. За умовами вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, додатками до нього та Правилами надання і повернення кредиту, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, повернути його та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу обумовлену суму коштів, проте відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим допустив порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 2021158091_CARD від 28.10.2018 року, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 . У результаті укладення цього договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2021158091_CARD та умов договору факторингу загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 65 039,96 грн., яка складається з:

– заборгованості за тілом кредиту – 41 998,37 грн.;

– заборгованості за відсотками за користування кредитом – 23 041,59 грн.;

– заборгованості за пенею та штрафними санкціями – 0,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2026 р. відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився.. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи клопотань відповідач не надав, про причини неподання відзиву суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за письмовою згодою позивача, якщо відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзив на позовну заяву та не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 28.10.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2021158091_CARD, за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах строковості, зворотності та платності.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 15/03/24, відповідно до умов якого та Акту приймання-передачі реєстру боржників, права вимоги за кредитним договором № 2021158091_CARD від 28.10.2018 року, укладеним із ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора – ТОВ «Діджи Фінанс». Оплата за договором факторингу підтверджується доданою платіжною інструкцією.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2021158091_CARD від 28.10.2018 року станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором становить 65 039,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 41 998,37 грн., заборгованість за відсотками – 23 041,59 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати суду відзив на позовну заяву, контррозрахунок заборгованості або докази своєчасного і повного погашення кредиту та сплати відсотків.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично правильним, відповідає умовам кредитного договору та не спростований відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором і суму боргу не сплатив, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 65 039,96 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви, яка відповідає ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір» з урахуванням застосування понижуючого коефіцієнта 0,8 для позовних заяв, що подаються в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження витрат надано Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025 року, додаткову угоду від 28.11.2025 року, акт про підтвердження надання правової допомоги, детальний опис виконаних адвокатом робіт та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Романенка М.Е.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подавав. Оцінивши надані докази, суд вважає суму 7 000,00 грн. співмірною зі складністю справи та обсягом правової допомоги, тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 9 662,40 грн. (2 662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 263–265, 273, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 625, 627, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2021158091_CARD від 28 жовтня 2018 року в сумі 65 039 (шістдесят п`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, а всього судові витрати у розмірі 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284–285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 42649746; р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяД.М. Савченко