Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №521/7180/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1407/26

Номер справи місцевого суду: 521/7180/26

Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,

захисника – Мишака Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мишака Д.Е. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.06.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 650,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 26.04.2026 року, об 12 год. 50 хв., в м.Одесі по вул.Розумовська, 10/12, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «CHEVROLET MALIBU», держаний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Мишак Д.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги наданий стороною захисту відеозапис, на якому зафіксовані момент та обставини ДТП, та помилково послався на те, що на відео неможливо ідентифікувати транспортні засоби та їх державні номери. Разом з тим, на переконання захисника, сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом свідчать про те, що ДТП зафіксоване на відеозаписі є предметом розгляду даної справи та відноситься до досліджуваних судом обставин. Захисник вказує, що з відеозапису чітко вбачається припаркований в крайній правій смузі транспортний засіб білого кольору, який об`їжджають усі автомобілі. Також відео фіксує безпосередньо момент ДТП: автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» здійснює одночасно об`їзд перешкоди (припаркованого білого авто) та випередження чорного мікроавтобуса, після чого відбувається зіткнення. При цьому, ширина проїзної частини не дозволяла автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» рухатись по крайній правій смузі, оскільки там був припаркований автомобіль білого кольору, а отже автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» фактично рухався одночасно займаючи дві смуги для руху. На думку захисника, здійснюючи такі маневри, саме водій автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення, чим порушила вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника Мишака Д.Е., який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця ДТП; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650425 та схемою місця ДТП.

Із протоколу вбачається, що 26.04.2026 року, об 12 год. 50 хв. в м.Одесі по вул.Розумовська, 10/12, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «CHEVROLET MALIBU», держаний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол на місці його складання власноруч підписаний ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є допустимим доказом по справі.

На схемі місця ДТП доданої до протоколу зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після ДТП.

ОСОБА_1 скористався своїм правом надати письмові пояснення щодо обставин дорожнього-транспортної пригоди, яка, на його думку, сталася з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» під керуванням водія ОСОБА_2 .

У письмових пояснення ОСОБА_1 вказав, що він рухався на транспортному засобі

«CHEVROLET MALIBU», держаний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Розумовській в правій смузі руху, був вимушений об`їхати перешкоду, заздалегідь ввімкнув показчик повороту та під час здійснення маневру відчув удар в задню частину автомобілю з правої сторони від автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», який рухався позаду в попутному напрямку. Вважає, що саме водій автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» є винуватцем ДТП, оскільки не переконався в безпеці маневру та не дотримався дистанції.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 убачається, що в день та час події ДТП, вона рухалась по вул.Розумовського на малій швидкості у правій смузі руху. Раптом з лівого ряду напереріз руху її автомобілю виїхав автомобіль «CHEVROLET MALIBU», внаслідок чого вона застосувала екстрене гальмування, але вже ж таки зачепила заднє крило автомобілю, який перетнув їй дорогу.

Апеляційним судом досліджений наданий стороною захисту відеозапис з камер зовнішнього спостереження встановлених на території торгового центу «АТБ-Маркет», на якому зафіксовані обставини розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль білого кольору «CHEVROLET MALIBU» рухається по правій проїзній частині дороги, далі здійснює об`їзд припаркованого справа автомобіля, тобто виїжджає на ліву смугу руху, а далі, доволі динамічно, здійснює перестроювання в праву смугу, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», для якого такий маневр вочевидь був неочікуваним, тому водій вказаного автомобіля був обмежений в можливості уникнути контактування автомобілів.

Зафіксовані на відеозаписі обставини повністю узгоджується з письмовими поясненнями наданими працівникам поліції водієм автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_2 .

Із схеми ДТП до протоколу вбачається, що автомобіль «CHEVROLET MALIBU» в результаті ДТП отримав ушкодження правого заднього крила, а автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» отримав ушкодження лівого переднього крила.

Характер ушкоджень та розташування автомобілів згідно відеозапису підтверджує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зміст відеозапису з місця події, а також пояснення водія ОСОБА_2 , зокрема той факт, що контактування автомобілів відбулося на правій смузі руху в яку перестроювався ОСОБА_1 .

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що під час завершення ним маневру - об`їзду перешкоди (припаркованого в правій смузі автомобіля), в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , а також версія захисника Мишака Д.Е. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія, є декларативними та спростовуються доказами.

Суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи сторони захисту про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.3 Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Апеляційний суд вважає, що належним виконанням п.10.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.04.2026 року за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Мишака Д.Е. не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мишака Д.Е. – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.06.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський