Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №521/9204/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1461/26

Номер справи місцевого суду: 521/9204/24

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий – суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України – Берназ В.П.,

захисника – Фомічова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10.07.2025 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював директором ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про порушення митних правил №0255/50000/24 від 28.02.2024 року вбачається, що 01.12.2021 між ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) в особі директора гр. України ОСОБА_1 та компанією «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща) в особі пана ОСОБА_2 було укладено зовнішньоекономічний договір №СР-28/1 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «СРТ UA Oдеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром у асортименті загальною вагою брутто 19274,10 кг (згідно СМR від 24.02.2022 №191133).

12.04.2022 декларантом ТОВ «Урбан спейс» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору по декларуванню від 08.04.2022 №В-2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500110/2022/004331.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: договір поставки №СР-28/1 від 01.12.2021, специфікація від 07.04.2022 №30238 до договору поставки, інвойс від 07.04.2022 №б/н, пакувальний лист від 07.04.2022 №10/04/2022, СMR від 04.04.2022 №191133 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500110/2022/004331 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща), відправником є компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061, 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, 119А, оф. 22).

Відповідно граф МД № UA500110/2022/004331 було заявлено 46 найменувань товару в асортименті (трикотажні полотна, текстильні вироби, ковдри, частини взуття, акумулятори електричні, електрогенератори, тасьма, пряжа, гумка текстильна, декоративна фурнітура, сумочки дамські, вироби з пластмас та інше). Країна виробництва TR» загальною вагою брутто 19274,14 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» від 07.04.2022 №б/н складає – 78276,78 доларів США.

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.

13.02.2024 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 13.02.2024 №26/26-04/7.10/442 надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 №29980007-724.01.03/UA-93108431-93368663 (вхід. Держмитслужби України від 08.02.2024 №3967/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що фактично вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (згідно СMR від 04.04.2022 №191133 та CARNET TIR від 07.04.2022 №РХ84006450) з товаром оформлений у Одеській митниці за МД №UA500110/2022/004331 від 12.04.2022 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортними митними деклараціями та інвойсами:

- МД №22341300ЕХ00285444 від 07.04.2022 на умовах поставки «FOB – Istambul», відправник компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), одержувач ТОВ «Смарт електроніка» (03039, м.Київ, пр.Лобановського Валерія), товар «25 найменувань», загальною вагою брутто 8312,54 кг, вартістю 15078,30 доларів США (згідно інвойсу №AKZ202200000000725 від 01.04.2022 );

- МД №22341300ЕХ00264286 від 31.03.2022 на умовах поставки «FOB – Istambul», відправник компанія «Dem iplik ve tekstil tic.ve san.ltd.sti.», одержувач компанія «MBA S.R.O.» (Чеська Республіка), товар «7 найменувань», загальною вагою брутто 2897,60 кг, вартістю 11511,78 доларів США (згідно інвойсу №DEM202200000000263 від 31.03.2022);

- МД №22341300ЕХ00270919 від 01.04.2022 на умовах поставки «FOB – Istambul», відправник компанія «Alize pazarlama teks san.ve.tic.ltd.sti.», одержувач компанія «MBA S.R.O.» (Чеська Республіка), товар «6 найменувань», загальною вагою брутто 8064 кг, вартістю 73516 доларів США (згідно інвойсу №283182 від 07.04.2022).

Згідно отриманої відповіді держаних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних декларацій складала 100106,08 доларів США (2928593,36 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданій до Одеської митниці МД та інвойсі польської компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (78276,78 доларів США) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (100106,08 доларів США), складає 21829,30 доларів США (по курсу НБУ 638 613,99 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно відправників та одержувачів товару, найменувань товару, кількості та їх вартості.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061)здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 928 593,36 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №UA500110/2022/004331 від 12.04.2022, інвойс від 07.04.2022 №б/н), які містять неправдиві відомості про відправників товарів, одержувачів, умов поставки та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0255/50000/24 від 28.02.2024 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказаний протокол надійшов до суду 06.06.2024 року (а.п.97).

За результатами розгляду вказаного протоколу місцевий суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та постановою від 10.07.2025 року суд закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Представник митниці вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки вона суперечить вимогам ст.245 КУпАП та ст.486 МК України.

Захисник Фомічов І.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Свої заперечення захисник обґрунтовує наступними доводами:

- строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, що є самостійною і безумовною підставою для закриття провадження у справі;

- апеляційна скарга не містить жодного доводу, який спростовує висновки суду першої інстанції, апелянт власноруч засвідчив у тексті скарги, що обґрунтування буде надано пізніше, проте за рік такого обґрунтування не подано;

- розділ «Обґрунтування» скарги побудований виключно навколо митної вартості товару, а не навколо дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, тобто не відповідає диспозиції ч.1 ст.483 МК України;

- суб`єктивна сторона правопорушення не доведена:

- дані митних органів Туреччини містять суперечності та не можуть вважатися достовірними, а передбачену ст. 351 МК України перевірку митниця не провела;

- відповідь митних органів Туреччини не має офіційного перекладу державною мовою, а тому не є належним і допустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача; представника Одеської митниці Берназ В.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку захисника Фомічова І.О., який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи апеляційної скарги; суд дійшов висновку про таке.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Апеляційним судом встановлено, що 01.12.2021 року, між ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща) в особі пана ОСОБА_2 було укладено зовнішньоекономічний договір №СР-28/1 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «СРТ UA Oдеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром у асортименті загальною вагою брутто 19274,10 кг (згідно СМR від 24.02.2022 №191133).

12.04.2022 декларантом ТОВ «Урбан спейс» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору по декларуванню від 08.04.2022 №В-2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500110/2022/004331.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500110/2022/004331 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (Польща), відправником є компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061, 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, 119А, оф. 22).

Відповідно граф МД №UA500110/2022/004331 було заявлено 46 найменувань товару в асортименті (трикотажні полотна, текстильні вироби, ковдри, частини взуття, акумулятори електричні, електрогенератори, тасьма, пряжа, гумка текстильна, декоративна фурнітура, сумочки дамські, вироби з пластмас та інше). Країна виробництва TR» загальною вагою брутто 19274,14 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» від 07.04.2022 №б/н складає – 78276,78 доларів США.

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.

13.02.2024 року до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 13.02.2024 №26/26-04/7.10/442 надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 №29980007-724.01.03/UA-93108431-93368663 (вхід. Держмитслужби України від 08.02.2024 №3967/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що фактично вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (згідно СMR від 04.04.2022 №191133 та CARNET TIR від 07.04.2022 №РХ84006450) з товаром оформлений у Одеській митниці за МД № UA500110/2022/004331 від 12.04.2022 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортними митними деклараціями та інвойсами:

- МД №22341300ЕХ00285444 від 07.04.2022 на умовах поставки «FOB – Istambul», відправник компанія «Seylanteks kumascilik tekstil sana yi ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), одержувач ТОВ «Смарт електроніка» (03039, м.Київ, пр.Лобановського Валерія), товар «25 найменувань», загальною вагою брутто 8312,54 кг, вартістю 15078,30 доларів США (згідно інвойсу №AKZ202200000000725 від 01.04.2022 );

- МД №22341300ЕХ00264286 від 31.03.2022 на умовах поставки «FOB – Istambul», відправник компанія «Dem iplik ve tekstil tic.ve san.ltd.sti.», одержувач компанія «MBA S.R.O.» (Чеська Республіка), товар «7 найменувань», загальною вагою брутто 2897,60 кг, вартістю 11511,78 доларів США (згідно інвойсу №DEM202200000000263 від 31.03.2022);

- МД №22341300ЕХ00270919 від 01.04.2022 на умовах поставки «FOB – Istambul», відправник компанія «Alize pazarlama teks san.ve.tic.ltd.sti.», одержувач компанія «MBA S.R.O.» (Чеська Республіка), товар «6 найменувань», загальною вагою брутто 8064 кг, вартістю 73516 доларів США (згідно інвойсу №283182 від 07.04.2022).

Згідно отриманої відповіді держаних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних декларацій складала 100106,08 доларів США (2928593,36 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданій до Одеської митниці МД та інвойсі польської компанії «Commodity Polska sp. Z.o.o.» (78276,78 доларів США) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (100106,08 доларів США), складає 21829,30 доларів США (по курсу НБУ 638 613,99 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно відправників та одержувачів товару, найменувань товару, кількості та їх вартості.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Смарт електроніка» (ЄДРПОУ 44536061) в особі директора громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК У країни посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, ТОВ «Смарт електроніка», в особі директора ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправників, отримувачів, найменувань, кількості товару та його вартості.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами апеляційної скарги представника митниці про те, що в діях ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був безпосереднім керівником ТОВ «Смарт електроніка», наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду суд встановив наявність обставин для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 ст. 320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Апеляційний суд враховує положення п.8 ч.1 ст.336 МК України, відповідно до якого митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на справедливий суд за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює, зокрема, право на справедливий судовий розгляд.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Садоха проти України» від 11.07.2019 року зазначив, що іншим питанням для вирішення судом є те, чи досягнуто внаслідок втручання у право власності потрібний справедливий баланс між захистом цього права та вимогами загального інтересу.

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним.

Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст. 467 МК України, відповідно до частини першої якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У відповідності до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Водночас приписами ст.38 КУпАП, встановлені строки накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому, системний аналіз ст.38 КУпАП свідчить про те, що граничний строк накладання адміністративного стягнення становить два роки з дня його вчинення.

КСУ у рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004 року зауважив, що «верховенство права» – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість – одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення» (абз. 2, 3, 4 п.п. 4.1 п. 4 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права строк давності накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення не може тривати довше, ніж максимальні строки зазначені в ст.38 КУпАП та ст.467 МК України.

Таким чином, на думку суду, системний аналіз положень КУпАП та МК України, у поєднанні з вказаним законодавством, дають підстави вважати, строк накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил не може перевищувати двох років з дня його вчинення, оскільки в протилежному випадку можна припустити ситуацію, коли митний орган, мотивуючи наявність підстав для ініціювання питання про притягнення певної особи до відповідальності за порушення митних правил, можуть через багато років починати порушувати питання про проведення перевірок дотримання вимог митного законодавства певними фізичними або юридичними особами, роками чекати від компетентних органів відповіді на свої запити, а потім складати протокол про порушення митних правил та наполягати на тому, що строк накладення стягнення слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, що вочевидь суперечить духу закону та не відповідає практиці ЄСПЛ стосовно питання строків давності.

З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, по-перше з`ясуванню у справах про порушення митних правил, в контексті визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, підлягають питання встановлення дати вчинення та виявлення правопорушення, з урахуванням застосованого алгоритму відповідної перевірки в рамках митного контролю.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.04.2022 року декларантом ТОВ «Урбан спейс» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору по декларуванню від 08.04.2022 №В-2 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500110/2022/004331.

Таким чином, на думку суду, дії, що ставляться в провину ОСОБА_1 , а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, кількості та вартості товарів, в даній справі були вчинені 12.04.2022 року.

13.02.2024 року до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби за №26/26-04/7.10/442 від 13.02.2024 року надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 року про невідповідність відомостей, зазначених у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини щодо відправників та одержувачів товару, найменувань товару, кількості та їх вартості.

Таким чином, днем виявлення порушення митних правил у даному випадку є 13.02.2024 року, тобто день отримання митним органом відповіді Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби щодо отриманої відповіді від митних органів Турецької Республіки.

Протокол №0255/50000/24 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 28.04.2024 року.

Матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0255/50000/24 відносно ОСОБА_1 направлені до Малиновського районного суду м. Одеси 05.06.2024 року.

06.06.2024 року матеріали справи були зареєстровані в канцелярії місцевого суду та в цей же день розподілені на суддю відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, з урахуванням дати скоєння правопорушення - 12.04.2022 року, слід констатувати, що незважаючи на те, що виявлення порушення митних правил в даному випадку мало місце 13.02.2024 року, а протокол про порушення митних прави складений 28.04.2024 року, тобто більш ніж через два роки з моменту вчинення правопорушення, що вказані обставини свідчать про закінчення строку накладення адміністративного стягнення в даній справі ще на день складення протоколу митним органом.

При цьому, суд вважає, що обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці, яка, як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників, наділена відповідними засобами та можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних матеріалів.

Розглядаючи дану справу, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ (п.137 рішення від 09.01.2013 року по справі «Волков проти України» (заява №21722/11) відповідно до якого строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення. Таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див. рішення «ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», § 571).

За наведених обставин, враховуючи положення ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, апеляційний суд вважає, що дата початку та подальше невиправдано тривале встановлення митним органом обставин даної справи, зокрема факт первинного ініціювання перевірки митним органом законності розмитнення товару через тривалий час з дня митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, в тому числі з урахуванням дати складання протоколу про порушення митних правил зі спливом більш ніж два роки з дня події правопорушення, тобто поза межами визначеного законодавством максимального строку накладення стягнення, свідчить про порушення принципу розумності строків провадження та прав особи з урахуванням діючого законодавства України та практики ЄСПЛ.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 467, 467, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М. – задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 10.07.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський