Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №635/9691/25 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/9691/25

Провадження №3/635/3654/2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвоката Сидоренка В.В, справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №499072 від 31.10.2025 відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сидоренко В.В., пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, з протоколом не згоден, вважає його не обгрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності. Захисник просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно вимог статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Сидоренко В.В., зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №499072 від 31.10.2025, вбачається 31 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин у м.Мерефа, вул.Дніпровська, 302 ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 90 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARLG 0421 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласній наркологічній лікарні м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні адвокат пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, посилався на те, що були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу, співробітниками поліції не надано водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не були роз`яснені прав та обов`язки, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Також зазначив, що поліцейськими була висловлена не чітка пропозиція проходження огляду.

Вищевказані доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.4) вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук. Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо наявності ознак алкогольного спяніння, керування транспортним засобом, місця та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення порушник не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення така особа не подавала. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження зі складеними відносно нього протоколом про правопорушення.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2025(а.с.1) слідує, що водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

У судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеофайлів судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, та підтвердив, що дійсно вживав напередодні алкоголь. Жодних зауважень або заперечень що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом висловлено працівникам поліції як усно, так і письмово не було.

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №499072 від 31.10.2025 повністю відповідають змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, якій є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Що стосується аргументна сторони захисту щодо не роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язки, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала змогу та скористалася своїми правами, зокрема правом на захист, передбачений статтею 63 Конституції України, що підтверджується укладеним з юридичною компанією «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ» договором про надання правової допомоги(а.с.29). Також вбачається, що ОСОБА_1 , через свого представника скористався своїми правами, які закріплені у статті 268 КУпАП, я саме: ознайомився з матеріалами справи(а.с.13), надавав суду письмове пояснення та клопотання про закриття провадження у справі(а.с.52-58), мав можливість подавати будь-які докази, заявляв клопотання по справі(а.с.40, 44, 48, 75), при розгляді справи користувався юридичною допомогою адвоката(а.с.32-38).

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин суд не вбачає, що права ОСОБА_1 , які закріплені у зазначених нормативних актах були обмежені або порушені.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного заходу – Алкотестер Драгер 6820 №0421 не проводився.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, зокрема в закладі охорони здоров`я виявлені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються в протоколі.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНЛ за адресою закладу м. Харків вул. Ахієзерів,

18А, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.

Посилання захисника, на порушення працівниками поліції вимог щодо направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Саме по собі посилання на географічну відстань між місцем зупинки транспортного засобу та медичними закладами не є достатнім для висновку про істотне порушення порядку проведення огляду, яке могло б поставити під сумнів його результати, за відсутності доказів того, що таке порушення фактично вплинуло на достовірність результатів огляду або призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, взагалі у закладі охорони здоров`я.

Суд також не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності доказів правомірності зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6054014 від 31.10.2025, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність у працівників поліції передбаченої пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» законної підстави для зупинки транспортного засобу, а саме встановленого порушення водієм Правил дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що сама по собі незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, із правомірністю зупинки транспортного засобу не свідчить про незаконність такої зупинки. Стороною захисту не наведено конкретних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху, встановлений працівниками поліції та покладений в основу постанови серії ЕНА № 6054014 від 31.10.2025.

За таких обставин суд вважає, що зупинка транспортного засобу була здійснена за наявності передбаченої законом підстави, а тому доводи сторони захисту про відсутність правомірної причини зупинки є необґрунтованими.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Усі інші доводи та аргументи сторони захисту є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому суд ставить у провину.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, наданої інспектором САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дудко І. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сидоренка В.В. про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА