Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №469/823/26 — Миколаївський апеляційний суд

10.09.26

33/812/372/26

Справа №469/823/26

Провадження №33/812/372/26

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шемета І.О., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Гончаренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шемета Ігоря Олеговича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. від 27 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

у с т а н о в и в :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

12 серпня 2026 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Шемета І.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 27 липня 2026 р. за участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , однак копія постанови йому не була вручена. Неодноразові звернення до суду щодо отримання копії постанови виявились марними. Засобами поштового зв`язку станом на 11 серпня 2026 р. копію постанови ОСОБА_1 не отримав. Фактично оскаржувану постанову суд першої інстанції надіслав до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 серпня 2026 р., а ОСОБА_1 ознайомився з нею 04 серпня 2026 р. - в день забезпечення загального доступу до неї. Крім того, адвокат зауважує, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а тому не отримував в електронній формі цифрову копію оскаржуваної постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шемета І.О., які клопотання підтримали, просили строк для подання апеляційної скарги поновити, та представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Гончаренко Ю.М., яка просила вирішити клопотання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова оголошена судом 27 липня 2026 р. у присутності ОСОБА_1 , тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову було 05 серпня 2026 року.

Згідно супровідного листа повний текст вказаної постанови було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705416.

Проте відомості про вручення копії постанови ОСОБА_1 у приміщенні суду та/або її отримання поштою матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції надіслав постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 серпня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу відбулося 04 серпня 2026 року.

З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник Ільницького П.Б. звернувся 12 серпня 2026 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо вручення (надіслання) копії постанови у справі особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів, звернення до суду ОСОБА_1 у стислий строк від дня оприлюднення постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, незначна тривалість пропуску строку на оскарженні постанови та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шемета Ігоря Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна