Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №299/1569/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/1569/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року (суддя Бак М.Д.) у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2026 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2023 року між сторонами укладено договір № 1707447 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. 17.11.2023 року згідно умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці позивача, сторони уклали угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-245050-23-980, яку підписано електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 та здійснювати платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн, розмір кредитної лінії на дату укладення угоди – 50 000 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, протягом пільгового періоду - 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою банківської платіжної картки в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, процентні ставки на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди та за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) - 70,8 % річних.

Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, останній платіж в порядку поповнення поточного рахунку відповідач здійснила 18.03.2025 року.

Станом на 09.02.2026 року сума заборгованості відповідача становить 169 213,58 грн, з них: 96 926,61 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 72 286,97 грн – прострочена заборгованість за процентами.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.01.2026 року, однак відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 169 213,58 грн. та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що копія електронного документа - витягу з Реєстру відправлених СМС-повідомлень за листопад 2023 р. до Договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 р., виданого АТ «Ідея Банк», у якому не вказано дату складення, тобто немає реквізиту документа, передбаченого підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу. Обставини щодо умов кредитного договору, укладеного між сторонами, не доведено, оскільки позивач не надав копію тарифів банку, які є частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, умови яких щодо сплати процентів, обов`язкового мінімального платежу зобов`язалася виконувати відповідач.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ідея Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Апелянт вказує, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Відтак, долучений АТ «Ідея Банк» до матеріалів позовної заяви Витяг з Реєстру відправлених СМС-повідомлень за листопад 2023 р. до Договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 підписаний електронним кваліфікованим підписом уповноваженої особи Банку - Куніцьким Романом Васильовичем, що у свою чергу відповідає усім вимогам щодо оформлення такого документа згідно чинного процесуального законодавства України.

До матеріалів позовної заяви AT «Ідея Банк» долучило докази, які підтверджують спірні правовідносини, що виникли між Банком та Відповідачем, зокрема: текст Договору комплексного банківського обслуговування (у редакція, яка діяла на момент укладення Кредитного договору), який акцептувала і до якого приєдналась ОСОБА_1 про, що буде зазначено надалі, копію Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-245050-23-980 від 17.11.2023, Паспорт споживчого кредиту «О CARD ID+», а також протокол № 1707447 від 09.11.2023 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в мобільному додатку О.Bank 2.0, договір-заяву 1707447 про використання електронного підпису клієнта та згоду на збір, обробку, зберігання та розголошення/передачу своїх персональних даних БКІ від 09.11.2023 та протокол № 580615 від 17.11.2023 фіксації дій Клієнт при оформленні цифрової картки ОСОБА_3 + в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в О.Bank 2.0».

Апелянт зазначає, що вказаний вище Договір разом з письмовим Кредитним договором є Договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України.

Також, наголошує на тому, що із наявної у матеріалах справи виписки по рахунку відповідача також слідує, встановлений розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП), який становить 8% та узгоджується із Тарифами Банку.

Вважає, що виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу ОСОБА_1 кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.

На думку апелянта, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Також звертає увагу суду, що з виписки, долученої до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 активно користувалась кредитними коштами, частково погашала заборгованість по кредиту, а останній платіж/зарахування здійснено 18.03.2025, що фактично свідчить про визнання ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронних документів та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснюється у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виникнення правовідносин між сторонами, а відтак правомірність позовних вимог не доведена.

Такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті позовних вимог (п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочинвважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-245050-23-980, якою відповідач акцептувала публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), затверджену протоколом засідання Правління АТ «Ідея Банк» від 05.07.2023 року № 07/05-08, введену в дію з 07.08.2023 року, розміщену на сайті АТ «Ідея Банк» за посиланням: www.ideabank.ua, та яка разом з тарифами банку є частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі вказаної угоди позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в рамках банківського продукту О CARD ID + з наданням у користування банківської платіжної картки, на умовах повернення, строковості та платності. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 50 000 грн, максимальний розмір кредитної лінії – 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

Відповідно до положень пункту 3.3 угоди процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою банківської платіжної картки в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку, визначеному угодою, процентні ставки на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди та за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) – 70,8 % річних.

У відповідності до положень пункту 7 угоди клієнт зобов`язаний: 1) виконувати умови угоди та ДКБОФО; 2) сплачувати банку комісійні винагороди за користування рахунком та сплачувати проценти за користування кредитною лінією, згідно з цією угодою та чинними тарифами банку; 3) сплачувати обов`язковий мінімальний платіж, визначений чинними тарифами банку та ДКБОФО; 4) повертати суми несанкціонованої заборгованості (технічного овердрафту) та сплачувати проценти за користування такою заборгованістю, згідно з чинними тарифами банку та ДКБОФО.

Згідно із копії угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 17.11.2023 року № С-001-245050-23-980 та копії довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду, яка є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті Банку www/ideabank.ua.

Згідно із публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), затвердженої протоколом засідання Правління АТ «Ідея Банк» від 05.07.2023 року № 07/05-08 Банк звертається з цією Публічною пропозицією до фізичних осіб та бере на себе зобов`язання перед тими, котрі її приймуть (акцептують), надавати банківські та платіжні послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором за встановленими Банком Тарифами, чинними на момент отримання окремої банківської послуги.

Договір і Тарифи оприлюднюються на сайті Банку за електронною адресою: www idcabank ua (надалі - сайт Банку).

Приєднання фізичних осіб до даного Договору здійснюється, шляхом підписання Заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до Договору (надалі - Заява на приєднання) або Договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною Договору.

Вказані обставини також підтверджуються іншими, наявними в матеріалах справи, доказами:

1) копією паспорта споживчого кредиту «O CARD ID +» АТ «Ідея Банк» - інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) від 17.11.2023 року, підписаного ОСОБА_1 17.11.2023 року;

2) копією договору-заяви про використання електронного підпису клієнта та згоду на збір, обробку, зберігання та розголошення/передачу своїх персональних даних БКІ від 09.11.2023 року № 1707447, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ;

3) копією протоколу реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в мобільному додатку O.Bank 2.0 від 09.11.2023 року № 1707447, виданого АТ «Ідея Банк»;

4) копією додатку 1 до БП «Оформлення цифрової картки О.Картка+в мобільному додатку O.Bank 2.0 АТ «Ідея Банк» - протоколу фіксації дій Клієнта при оформленні цифрової картки О.Картка+ в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0», виданого АТ «Ідея Банк»;

5) копією договору надання послуг від 01.12.2020 року № 01/01122020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний маркетинг» та АТ «Ідея Банк»;

6) копією виписки по рахунку клієнта – фізичної особи ОСОБА_1 від 10.02.2026 року № 100000-2026/0210 за період з 01.01.2023 року до 09.02.2026 року, виданої АТ «Ідея Банк».

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-245050-23-980 від 17 листопада 2023 року, станом на 09.02.2026 року сума заборгованості відповідача становить 169 213,58 грн, з них: 96 926,61 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 72 286,97 грн – прострочена заборгованість за процентами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що факт укладення угоди № С-001-245050-23-980 від 17.11.2023 року та користування кредитними коштами відповідачем, підтверджується належними та допустимими доказами.

Більше того, відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не прибула, відзиву на апеляційну скаргу не подала, заперечень з приводу отримання та користування кредитом не надала.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки, не визначив дійсних підстав та предмету позову та дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати пов`язані з розглядом справи. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. за подання позовної заяви, а також судовий збір в розмірі 3 993,60 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 169213,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.09.2026.

Головуючий

Судді