Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №127/19411/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/19411/26

Провадження № 33/801/752/2026

Категорія: 289

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Середенка М.М., прокурора Добровольської В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Середенка Михайла Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402 від 01.06.2026 року ОСОБА_1 , будучи виключеною зі складу лікарів-дублерів, які мають право здійснювати оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи при комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» з 01.02.2026, являючись згідно пп. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, а також будучи підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин лише 17.03.2026 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2026-31.01.2026), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисника ОСОБА_1 – адвокат Середенко М.М подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останньої є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так, примітка до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Саме стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів подання декларацій та строк їх подання.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи виключеною зі складу лікарів-дублерів, які мають право здійснювати оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи при комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» з 01.02.2026, зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 рік до 00:00 год. 03.03.2026.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2026 - 31.01.2026), лише 17.03.2026 о 16:05 год, тобто несвоєчасно.

Так, відповідно до вимог статті 68 Основного Закону України, - кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 65-1 Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Статтею 1 Закону вказано, що суб`єкти декларування – це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформаційною карткою про результати розгляду в суді справи (протоколу) про кримінальне або адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 402 від 01.06.2026 року, результатами пошуку з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до яких дата та час подання декларації «17.03.2026 року», листом № 53751 від 06.05.2026 р., копією наказу № 35 від 30.01.2025 р. з додатком, копією наказу № 20 від 14.01.2026 року, копією наказу № 20 від 16.01.2025 року, копією положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «ПРЦО ВОР», копією наказу № 391 від 03.10.2024 з додатком, копією наказу № 328 від 25.09.2025 з додатком, копією постанови від 23.06.2025 (справа № 127/18574/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 459 від 12.06.2025 року.

Апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не мала умислу на несвоєчасне подання декларації та подання її несвоєчасно відбулось через необережність, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо неможливості своєчасно подати таку декларацію.

Разом з тим слушними є доводи апелянта щодо некоректного викладення резолютивної частини оскаржуваної постанови, зокрема в частині позбавлення права обіймати певні посади на 1 рік, оскільки суд першої інстанції помилково не конкретизував які саме посади ОСОБА_1 позбавлена права обіймати протягом 1 року, що суттєво обмежує її у праві на працю.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи виключеною зі складу лікарів-дублерів, які мають право здійснювати оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи при комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, тому апеляційний суд вважає, що до неї має бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права обіймати саме посаду лікаря, який має право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи на 1 рік.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вправі змінити постанову.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Середенка Михайла Миколайовича слід задовольнити частково, а постанову суду змінити, в наведеній частині.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Середенка Михайла Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посаду лікаря, який має право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи на 1 рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський