Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №127/669/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/669/26

Провадження № 22-ц/801/2362/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокуСправа № 127/669/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С., секретар Канахівська М.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року, постановлену суддею Березовською О.А., повний текст ухвали складено 05 серпня 2026 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 січня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

21 липня 2026 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява, в якій представник банку просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір. Як зазначено позивачем, станом на 20 липня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Дашка Володимира Миколайовича, про закриття провадження у справі задоволено частково та закрито провадження у справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору з державного бюджету в сумі 2 662, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №ZZ423B2G5K від 23 грудня 2025 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

У скарзі зазначає, що 21 липня 2026 року позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а відтак з посиланням на ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просив повернути сплачений судовий збір. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції погодився з цим клопотанням та закрив провадження у справі саме за цією підставою, проте помилково послався на ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки така стосується випадків відмови позивача від позову. Закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем та закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору мають окремі підстави закриття та є різними фактами за своєю правовою природою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення банку судового збору не ґрунтується на законі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 08 вересня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

28 серпня 2026 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даній справі встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26 червня 2024 року у розмірі 37 781,71 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

21 липня 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду першої інстанції заяву, у якому представник банку вказував на відсутність станом на 20 липня 2026 року у ОСОБА_1 заборгованості перед банком і просив на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору та повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Дашка В.М., про закриття провадження у справі задоволено частково.

Закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак у задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі відкрито 13 січня 2026 року. Копія ухвали про відкриття провадження від 13 січня 2026 року була двічі направлена відповідачеві, за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Справа перебувала на стадії ухвалення рішення та мала бути розглянута суддею з урахуванням дати надходження до суду, виду провадження, предмета позову (в позовному провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки в цій справі був розпочатий розгляд справи по суті, відтак суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оскаржується, а відтак апеляційним судом в цій частині в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, за яким судовий збір не повертається – якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У заяві від 21 липня 2026 року представник позивача просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку із відсутністю предмета спору, що і було зроблено судом першої інстанції.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд безпідставно не вирішив позитивно питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Мотиви суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки провадження у справі було закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а через відсутність предмета спору, і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було заявлено клопотання про повернення судового збору, наявні підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн (платіжна інструкція №ZZ423B2G5K від 23 грудня 2025 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, наявні підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цього клопотання.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №ZZ423B2G5K від 23 грудня 2025 року.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Л.О. Голота

О.С. Панасюк