Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №749/904/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/904/26

Номер провадження 1-кп/749/86/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270370000111 від 19.05.2026 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заріччя Щорського (нині - Корюківського) району Чернігівської області, маючого базову загальну середню освіту, не депутата, розлученого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 142 Конституції України та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» від 09 квітня 1999 року Спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, з урахуванням положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Положення ст. 26 та ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року надають право місцевим радам регулювати питання управління комунальною власністю та використання місцевих ресурсів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2026 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, самовільно, всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, без спеціального дозволу - лісорубного квитка або лісового квитка, ігноруючи вимоги ч. 5 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та всупереч установленому законом порядку, не маючи дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання у органу місцевого самоврядування дозвільних документів для вирубки дерев, перебуваючи за географічними координатами 51.7985883, 31.8325491 на земельній ділянці, що віднесена до земель запасу комунальної власності Сновської міської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення (угіддя-пасовища), які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «Sturm» моделі «GC9938B» шляхом відділення стовбура дерева від кореня, здійснив вирубку 35 сироростучих дерев породи «Вільха», правомірність якої оспорюється Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області та в подальшому, розпилюючи вказані дерева за допомогою бензопили на колоди різною довжиною був виявлений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв значну шкоду інтересам Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-26/7380-ФХЕД від 19 червня 2026 року становить 76 119,30 грн. (сімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень тридцять копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилася у самоправстві, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється установою, чим була заподіяна значна шкода державним інтересам, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 19.05.2026 близько 08 год 30 хв за допомогою бензопили марки «Sturm» моделі «GC9938B» здійснив вирубку 35 дерев породи «Вільха» на земельній ділянці комунальної власності Сновської міської територіальної громади без відповідного дозволу. У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов визнав, просив суворо його не карати.

Обвинувачений підтвердив, що правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорює їх, а його позиція є добровільною.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини кримінального провадження сторонами не оспорюються, та вважав можливим обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також матеріалів щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, а також те, що прокурор та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст зазначених обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, та роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після роз`яснення зазначених положень КПК України та з урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, установою, організацією чи громадянином, якщо такими діями заподіяно значну шкоду інтересам держави.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд відповідно до статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України належить до кримінальних проступків, конкретні обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою похилого віку, за місцем реєстрації (проживання) відсутня негативна інформація, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у межах, встановлених у санкції статті 356 КК України, у виді пробаційного нагляду.

У кримінальному провадженні Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої самоправством, у розмірі 76 119,30 грн (сімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять гривень тридцять копійок), який підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, її розмір підтверджений висновком експерта та не спростований під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, у загальному розмірі 13 478,08 грн (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень вісім копійок), з яких: 3850,88 грн - за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта від 19.06.2026 № СЕ-19/125-26/7380-ФХЕД); 9627,20 грн - за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта від 24.06.2026 № СЕ-19/125-26/7397-ТР).

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368–371, 373–376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів1-3 частини 2 статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету Сновської міської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Чернігівській обл../тг м. Сновськ/24062100, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA148999980333119331000025653) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) незаконною порубкою дерев у розмірі 76 119 (сімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 13 478 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 08 коп.

Речові докази:

-35 зрізів з пнів дерев породи вільха, що знаходяться на зберіганні на території відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за адресою: вул. Перемоги, буд.2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, після набрання вироком законної сили знищити.

-Лісопродукцію (деревину) породи вільха, в загальній кількості 122 колоди, які передано на відповідальне зберігання старостіСмяцького старостинського округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили передати Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області.

-Бензопилу "Sturm" GC9938B, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , яку передано в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за адресою: вул. Перемоги, буд.2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких судом було визнано недоцільним.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1