Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №741/269/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2/741/659/26

Єдиний унікальний номер 741/269/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С., Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3885915 від 25 березня 2021 року в розмірі 18503 грн 00 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 березня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3885915, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 6000,00 грн строком на 21 днів під процентну ставку 1,90 % в день. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору в ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка складає 18503 грн, з яких: 6000,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 12503 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

01 грудня 2021 року було укладено договір № ФК 01-12/21, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3885915.

01 серпня 2025 було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3885915.

Таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідача.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути із відповідача суму вказаної заборгованості, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн та понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року справа надійшла у провадженні судді Крупини А.О.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2026 відкрито позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року розгляд справи відкладено до 10 вересня 2026 року у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання.

Представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, який був належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Поштові конверти із судовими повістками про виклик відповідача повернулися на адресу суду без вручення із зазначенням причин повернення: «Адресат відсутній». Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Рішенням ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» (№ 12307/16) визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

За письмовою згодою позивача суд постановив 10 вересня 2026 року ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3885915 про надання споживчого кредиту (а. с. 27-30), відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.1. договору його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток.

Відповідно до п. 1.3. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн. Тип кредиту – кредит.

Згідно з п. 1.4. договору строк кредиту 21 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього договору.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Відповідно до п. 1.5.1 договору знижена процентна ставка 1,425% в день.

У відповідності до п. 2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

У розділі 4 договору визначено умови пролонгації строку кредиту.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору строк кредиту може бути продовжено за ініціативною споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4. 2. договору або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов, визначених в п. 4. 3. договору.

Відповідно до п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день має відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача.

Згідно з п. 4.3.2 договору споживач дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах, визначених в пп. 4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку, передбаченому п. 4.2 договору.

За змістом п. 9.6 кредитного договору договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі.

Так, вищевказаний кредитний договір було підписано позичальником ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора М529595 25.03.2021 о 17:13:39 (а. с. 30). Крім того, відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора М529595 було підписано додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № 3885915 від 25.03.2021, яким є графік платежів (а. с. 46), а також паспорт споживчого кредиту стандартизованої форми (а. с. 49-50).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як слідує з матеріалів справи, кредитний договір № 3885915 від 25.03.2021 містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, у ньому зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Указаний договір з додатком (графіком платежів) підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

За вказаних обставин, суд уважає встановленим факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» кредитного договору № 3885915 від 25.03.2021.

Так, при укладенні вказаного кредитного договору відповідач сам надав відомості, які його ідентифікують: свої прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, адресу проживання, номер телефону, номер банківської картки. Саме на вказаний ним номер телефону первісним кредитором було надіслано одноразовий ідентифікатор, яким відповідач скористався, увівши його у відповідне поле на сайті товариства, тим самим підписав кредитний договір.

Інформацією ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 16 січня 2026 року № 19344 (а. с. 55) підтверджується, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» згідно з договором з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020 успішно виконано операцію: № транзакції 926345445. сума 6000,00 грн, дата прийняття: 25.03.2021 17:14, номер замовлення 16511548, номер картки НОМЕР_1 .

ТОВ «Авентус Україна» 08 грудня 2021 року повідомлено ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про видачу на платіжну карту клієнта ОСОБА_1 6000 грн за кредитним договором № 3885915 від 25.03.2021 через платіжну систему EasyPay, ID транзакції 926345445 (а. с. 58).

Проаналізувавши вищевказані письмові докази як кожен окремо, так і в сукупності між собою та в сукупності із умовами кредитного договору, суд уважає, що позивачем доведено факт виконання ТОВ «Авентус Україна» своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме надання та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 6000,00 грн.

Натомість встановлено не повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення отриманих коштів та слати процентів за користування ними.

Із матеріалів справи (а. с. 59-64) встановлено, що відповідач частково сплачував заборгованість за вказаним договором, тобто вчиняв конклюдентні дії, які свідчать про визнання ним боргу.

Часткова сплата боржником боргу відноситься до дій, що свідчать про визнання боргу. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2024 року при розгляді справи № 758/4213/21, і така практика є усталеною.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Згідно з карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) за кредитним договором № 3885915 від 25.03.2021 за період з 25.03.2021 по 30.11.2021, складеному ТОВ «Авентус Україна», заборгованість відповідача становить 18503 грн та складається із: 6000,00 грн заборгованості за основним боргом, 12503 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. Проценти нараховані за період з 25.03.2021 по 07.09.2021 (тобто протягом 167 кал. днів). При цьому, відповідачем сплачено в рахунок погашення процентів 5822 грн (а. с. 59-64).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № ФК 01-12/21 (а. с 8-9). За цим договором ТОВ «Авентус Україна» відступило за плату своє право грошової вимоги до боржників, а фактор ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняло право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Авентус Україна», і стає новим кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між клієнтом і боржником. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги боргу до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 6, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги (п. 2.2. договору факторингу).

01 грудня 2021 року на виконання умов договору факторингу ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № ФК 01-12/2021 від 01 грудня 2021 року, за яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 1000, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників, і фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № ФК 01-12/2021 від 01.12.2021, зауважень до зазначеному реєстру немає (а. с. 11).

Копією платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» від 01.12.2021 № 4778 підтверджується, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» сплатило ТОВ «Авентус Україна» 316934,18 грн суми фінансування згідно п. 3.1 договору факторингу № ФК 01-12/21 від 01.12.2021 (а. с. 10).

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до договору факторингу № ФК 01-12/21 від 01.12.2021 (а. с. 12) ТОВ «Авентус Україна» відступлено ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3885915 на загальну суму 18503 грн, з яких: 6000,00 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12503 грн – сума заборгованості за відсотками (а. с. 12).

01 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 01-08/25 (а. с 13-18). За цим договором ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило за плату своє право грошової вимоги до боржників, а фактор ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняло право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (п. 1.2. договору факторингу).

01 серпня 2025 року на виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» складено акт приймання-передачі реєстру боржників для друку від 01 серпня 2025 року до договору факторингу № 01-08/25 від 01 серпня 2025 року, за яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників для друку від 01 серпня 2025 року кількістю боржників 8440 на загальну суму заборгованості 52183180,07 грн. Реєстр боржників передано повністю відповідно до умов договору факторингу, зауважень у сторін немає (а. с. 24).

Копією платіжної інструкції АТ «ОТП Банк» від 01.08.2025 № 0542450000 підтверджується, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» 926028 грн згідно договору факторингу № 01-08/25 від 01.08.2025 (а. с. 23).

Відповідно до витягу з реєстру боржників для друку до договору факторингу № 01-08/25 від 01.08.2025 (а. с. 33) ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3885915 на загальну суму 18503 грн, з яких: 6000,00 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12503 грн – сума заборгованості за відсотками (а. с. 33).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3885915 від 25.03.2021 за період з 01.08.2025 по 04.02.2026, складеним ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», станом на 04 лютого 2026 року заборгованість не погашена та складає 18503 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 12503 грн заборгованості за відсотками (а. с. 7).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Авентус Україна» чи про сплату заборгованості позивачеві після укладання договору факторингу.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за кредитним договором № 3885915 від 25 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд робить висновок про укладеність кредитного договору між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги до відповідача за договорами факторингу.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно зі статтею 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит ним не погашений.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання за кредитним договором з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором суд уважає, що первісним кредитором неправомірно нараховувалися відповідачеві відсотки протягом 167 кал. днів, оскільки п. 1.4 кредитного договору визначено строк кредиту, який становить 21 день, а п. 4.3.1 кредитного договору – можливість автопролонгації строку кредиту у випадку наявності заборгованості за кредитом, але не більше, ніж на 90 кал. днів поспіль. Тобто з урахуванням відсутності в суду доказів пролонгації строку кредиту за ініціативою споживача, зважаючи на п. п. 1.4, 4.3.1 кредитного договору, суд робить висновок, що первісний кредитор мав право нараховувати відповідачеві відсотки тільки протягом 111 кал. днів, тобто за період з 25.03.2021 по 13.07.2021, нарахування відсотків поза межами вказаного періоду є неправомірним.

А, отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6119 грн (2023,50 грн (проценти за період з 25.03.2021 по 17.04.2021, нараховані за зниженою процентною ставкою 1,425 % в день від суми кредиту) + 9918 грн (проценти за період з 18.04.2021 по 13.07.2021 (87 кал. днів), нараховані за стандартною процентною ставкою 1,9 % в день від суми кредиту) - 5822,50 грн (сплачених відповідачем добровільно за договором).

Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12119 грн, яка складається із 6000 грн заборгованості за тілом кредиту та 6119 грн заборгованості за процентами, а, отже, позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягає частковому задоволенню (на 65,50 %).

Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у розмірі 9000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «Лігал Ассістанс», клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а. с. 40-42).

Розділом 4 договору передбачений порядок здійснення розрахунків, зокрема, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками договору.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 725 від 01 січня 2026 року сторони погодили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивченням документів – 2 год, 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 2 год, 6000 грн (а. с. 47).

Згідно з витягом з акту № 27 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року сторони погодили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням товариству у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком: надання усної консультації з вивченням документів - 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6000 грн (а. с. 48).

Отже, позивачем надано суду докази щодо понесених витрат на правничу допомогу.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Отже, ураховуючи положення статті 141 ЦПК України, ураховуючи, що вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ, ураховуючи, що подання таких позовів, зокрема від імені ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не є одиничним випадком і, відповідно, не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви, ураховуючи зміст позовної заяви, обґрунтування, викладені обставини, долучені докази, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу, складність даної справи та ціну позову, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд визначає вартість наданих послуг у розмірі 5000,00 грн. А тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (65,50 %) суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3275 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1743,87 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 95,50 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № 3885915 про надання споживчого кредиту від 25 березня 2021 року в розмірі 12119 (дванадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень, яка складається із 6000 грн заборгованості за тілом кредиту та 6119 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) гривні 87 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10 вересня 2026 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА