Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №751/7508/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7508/26

Провадження №1-кп/751/383/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275440000531 від 24.05.2026 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району,

Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою,

не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , 24.05.2026 близько 11 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, через Телеграм-бот під назвою «SPRUT» соціальної мережі «Телеграм» замовив для власного вживання, без мети збуту психотропну речовину «екстезі» за 1200,00 гривень, котрі сплатив на банківську карту за допомогою мобільного телефону та в подальшому отримав інформацію про місце розташування придбаної психотропної речовини, поблизу будинку № 4 по вул. Кропивницького в м. Чернігові.

В подальшому, 24.05.2026 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Родимцева в м. Чернігові, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, та прямуючи до ділянки місцевості, розташованої по раніше отриманих в мережі «Телеграм» координатах поблизу будинку №4 по вул. Кропивницького в м. Чернігові, з метою знайти раніше придбану «закладку» - психотропну речовину «екстезі», однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції, у ході спілкування з яким стало відомо, що останній прямував до ділянки місцевості, поблизу будинку №4 по вул. Кропивницького в м. Чернігові, для того, щоб забрати психотропну речовину «екстезі», яку він раніше придбав та мав намір зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 24.05.2026 в період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 31 хвилину працівниками поліції в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку № 4 по вул. Кропивницького в м. Чернігові було виявлено та вилучено полімерну пробірку з трьома таблетками, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – МДМА, масою 0,1014 г, 0,1218 г та 0,1057 г відповідно, загальною вагою 0,3289г, яку ОСОБА_3 мав намір зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, МДМА (хімічна назва 3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, як закінчений замах на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судовий розгляд обвинувального акту проводиться судом без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, вид і обсяг психотропної речовини, відсутність корисних мотивів у обвинуваченого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, доставлявся до КМОСС КНП ЧОПНЛ ЧОР 10.05.2026 з приводу ДЗ: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та стимуляторів. Гостра інтоксикація неускладнена"; неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст. ст. 65-68 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, урахуванням вимог ст. 68 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням обов`язків, встановлених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України необхідно обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 1 та ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-26/6764-НЗПРАП від 18.06.2026 у розмірі 2888 грн 16 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 381-382 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026275440000531 від 24.05.2026 у розмірі 2 888 грн 16 коп (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні №12026275440000531 від 24.05.2026:

- пластикову ємність із трьома пігулками невідомого походження, вилучені 24.05.2026 працівниками поліції під час проведення огляду місця поліції за адресою: м. Чернігів, вул. Кропивницького, 4, - знищити;

- відеозаписи з найменуванням "clip-0", "clip-1", "clip-2", "clip-3", "clip-4", "clip-5", "clip-6", clip-7", "clip-8", "clip-9", "clip-10", "clip-11", "clip-12", "clip-13", "clip-14", "clip-15", які збережено на два оптичні диски з написом на кожному "HP DVD+R, 16x, 4.7 GB Data, 120 min Video", упаковані до паперового конверту білого кольору та опечатані паперовою биркою "Для довідок 1", - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1