Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №738/2038/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2038/26

№ провадження 3/738/734/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 28 серпня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 940397 від 14 серпня 2026 року за частиною першою статті 1645 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.08.2026 о 14 годині 31 хвилині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в місті Мена Корюківського району по вулиці Чернігівський шлях, 126 здійснила транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів буз марок акцизного податку в кількості 20 пляшок горілки «РSHENICHNAYA», ємністю 0,5 л та 10 пачок цигарок марки «Winston», чим порушила правила обігу підакцизних товарів, статтю 47 ЗУ № 3817-ІХ.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 14 серпня 2026 року автомобіль, яким вона керувала зупинили працівники поліції за порушення ПДР. В ході спілкування з нею останні виявили горілку та цигарки, які знаходилися в автомобілі. Дані цигарки та горілку вона отримала від свого знайомого для власних потреб. На даний час вона офіційно ніде не працює.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 940397 від 14 серпня 2026 року;

3.2. Диск з відеофіксацією;

3.3. Акт виявлення, огляду, вилучення від 14.08.2026;

3.4. Рапорти інспектора СРПП ВП № 1 (. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дударенка О.В.;

3.5. Письмові пояснення ОСОБА_1

ІV. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

5. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

6. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

7. Далі Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

9. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

10. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

11. Частина перша статті 1645 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

12. Отже, суб`єкт правопорушення за частиною першою статті 1645 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за частиною першою статті 1645 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

13. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 не зазначено, даних про те, що вона є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавець суду не надано, так само як і не вказано як яку саме особу з вище перерахованих ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

14. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1645 КУпАП.

15. Крім того, частина першою статті 1645 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта, який зберігає або транспортує алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

16. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано передбачений частиною першою статті 1645 КУпАП об`єкт правопорушення, а саме алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а вказано про відсутність марок акцизного податку відповідного зразка.

17. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.

18. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

19. Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

20. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

21. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

22. Згідно із положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

23. За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1645 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

24. Враховуючи, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1645 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вилучений товар підлягає поверненню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 1645, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Повернути ОСОБА_1 вилучені 14 серпня 2026 року: 20 пляшок горілки «РSHENICHNAYA», ємністю 0,5 л та 10 пачок цигарок марки «Winston».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко