Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №240/19135/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19135/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

09 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні згідно Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 240/13911/25 протиправною;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні згідно Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 240/13911/25 вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 240/13911/25, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, визначені в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню шляхом виконання своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII щодо виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 240/13911/25;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні згідно Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 240/13911/25 відповідно Закону України «Про виконавче провадження» винести щодо боржника постанову про накладання штрафу, в якій зазначити розмір штрафу, вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.08.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі рішення суду №240/13911/25 від 12.01.2026 позивачу видано виконавчий лист від 12.05.2026, який пред`явлено до виконання та 19.05.2026 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №81008879. Проте судове рішення станом на дату звернення до суду не виконане: перерахунок/індексація не проведена та заборгованість не сплачена. Водночас, державним виконавцем не вживаються заходи для виконання рішення суду.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 індексацію (перерахунок) пенсії: з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11 (за 2020 рік), 1,11 (за 2021 рік), 1,14 (за 2022 рік), 1,197 (за 2023 рік), 1,0796 (за 2024 рік) та провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2025 та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 (за 2025 рік) провести перерахунок з 01.03.2025.

На виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист від 12.05.2026, який пред`явлено позивачем до виконання та 19.05.2026 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №81008879.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за виконавчим провадженням ВП №81008879 на адресу відділу направлена відповідь від 29.05.2026 про виконання судового рішення щодо індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомлено державного виконавця про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Житомирській області з 30.09.2004 отримує пенсію по інвалідності, обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058). При призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40 Закону №1058 враховано показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2003 рік - 372,72 грн. З 01.10.2017 відповідно до п. 4-3 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058 ОСОБА_1 застосовано показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислену як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки, що становив 3764,00 грн.

Отже, до перерахунку на виконання рішення №240/4094/25/40412/25 розмір пенсії ОСОБА_1 вже обчислений із заробітної плати 6245,52 грн, та з 01.03.2025 -6963,75 грн, яка визначена виходячи з показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2014-2016 роки - 3 764,00 грн із збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1,17; 1,11; 1,11;1,14; 1,197; 1,0796 та з 01.03.2025 - 1,115 відповідно до постанов №№ 251, 127, 118, 168, 185, №209 станом на 01.01.2025 становив 2980 грн, в т.ч. 2430,24 грн - розмір пенсії по інвалідності + 549,76 грн - щомісячна доплата відповідно до п. 7 Постанови №185 для того, щоб розмір пенсійної виплати не був нижчим, ніж 2980,00 грн та станом на 01.03.2025 - 3323,00 грн, в т.ч. 2687,72 грн - розмір пенсії по інвалідності + 635,28 грн щомісячна доплата відповідно п. 7 Постанови №185 для того, щоб розмір пенсійної виплати не був нижчим, ніж 2980,00 грн та станом на 01.03.2025 -3323, грн, в т. ч. 2687 грн - розмір пенсії по інвалідності + 635,28 грн - щомісячна доплата відповідно до п.7 Постанови №209 для того, щоб розмір пенсійної виплати не був нижчим, ніж 3323 грн.

На виконання рішення суду №240/4094/25/40412/25 ОСОБА_1 з 01.01.2025 проведено індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії 3764,40 грн. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,97; 1,0796 та 01.03.2025 -1,115 відповідно до постанов КМУ № 124, 251, 127, 118, 168, 185, 209 і розмір пенсії становить з 01.01.2025 - 2980,00 грн та з 01.03.2025 - 3323,00 грн оскільки розмір пенсії в результаті перерахунку на виконання Рішення №240/13911/25 не змінився, тому доплата відсутня.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України від 30.06.2026 закінчено виконавче провадження ВП №81008879 на підставі п.9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що державний виконавець не вживає необхідних заходів для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 240/13911/25, а тому звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та допущення ним протиправної бездіяльності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомлено державного виконавця про фактичне й повне виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 240/13911/25, а компетенція державного виконавця обмежується примусовим виконання рішень, а не оцінкою правильності перерахунку пенсії, яка належить до компетенції пенсійного органу, тому відповідач правомірно закінчив вказане виконавче провадження.

При цьому, закінчення виконавчого провадження у такому випадку є обов`язком державного виконавця, невиконання якого свідчитиме про протиправну бездіяльність.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.