Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №686/25810/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25810/26

Провадження № 3/686/5722/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2026 старшим інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 752173.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.08.2026 біля 09 год. 38 хв. керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Західно Окружній в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 12/1, стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки 22.08.2026 із використанням газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST» 6820 ARSA 0310, проба позитивна 1.21 % (тест № 854 від 22.08.2026) із яким водій не погодився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, де від такого огляду 22.08.2026 відмовився у лікаря нарколога КНП «ХОЗзНПД ХОР» ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним висновком.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується: довідкою про доставку документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «VIBER» 03.09.2026 о 17 год. 24 хв., до початку судового розгляду подав письмове пояснення із яких вбачається, що у вказаний час і місці дійсно керував вказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції; за фактом зупинки на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом 1.21 проміле; не погодившись із результатом тесту наполіг на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де за фактом прибуття лікарем було відмовлено у здачі біоматеріалу (крові) для аналізу, чим на його думку порушено його права.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, у поданому поясненні клопотав розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, з наступних підстав.

Так, п.2.5 та п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.5) та забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склади як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність одночасного складу адміністративного правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у межах однієї і тієї події не неможливим і прямо суперечить ст. 266 КУпАП, згідно якої:

« ч.2 Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ч.3 У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом,на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ч.4 Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

ч.5 Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ч.6 Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд ( в тому числі і на стан наркотичного сп`яніння) проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містять п.п. 6 та 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявних в матеріалах справи направлення та висновку вбачається, що у зв`язку із виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, водій транспортного засобу ОСОБА_1 направлений для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОР), де він згідно висновку лікаря-нарколога № 1062 від 22.08.2026 від проведення огляду відмовився.

Разом з тим, як видно з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зроблених з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, зафіксовано: рух транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 ,у вказаний час і місці, його зупинку працівниками поліції; виявлення працівником поліції імовірних ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) у особи, яка керувала транспортним засобом; процедуру проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» із результатом огляду 1,21 проміле, категорична незгода правопорушника з цим результатом;пропозицію поліцейського пройти огляд на вказаний стан у медичному закладі та згода ОСОБА_1 на це; прибуття ОСОБА_1 у супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОР), де останній неодноразово наполягає на здачі біоматеріалу (крові) для аналізу та категоричну відмову лікаря у цьому із мотивацією, що працівники поліції направили його на огляд із використанням виключно алкотестеру «Drager» і що саме у межах направлення його огляд може бути здійснений тільки у такий спосіб; інформування лікаря, що прохання ОСОБА_1 у здачі біоматеріалу (крові) ним оцінено як відмову від обстеження із данням відповідного висновку; формування та видача лікарем висновку щодо відмови ОСОБА_1 від огляду, процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно положення п. 11, 12 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «11. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 12. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.»

Оцінивши встановлені обставини, перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, адже він на вимогу поліцейського, який виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, виконав усі залежні від нього дії, щоб такий огляд було проведено, а саме: пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та прибув у супроводі працівників поліції до медичного закладу висловивши незгоду із результатом проведеного тесту, проте з причин, які від нього не залежали огляду не пройшов через ігноруванням лікарем положення п.3 вказаної Інструкції, а саме не досягнення мети огляду – встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, маючи безпосередню можливість запропонувати і здійснити забір будь-якого іншого біологічного середовища, включно із кров`ю, чого зроблено не було.

За таких обставин, оцінивши встановлені обставини, перевіривши їх доказами,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, інкриміноване працівником поліції порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України не може мати місце у встановлених судом обставинах, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом тесту із використання приладу «Drager Alcotest 6810»,проведеного на місці зупинки, а тому його результат, навіть і позитивний не може бути покладений у обвинувачення.

Крім того, працівники поліції, за матеріалами справи, не сформулювали чітких доводів щодо відмови ОСОБА_1 від огляду, натомість одночасно інкримінували йому порушення п. 2.5 та п. 2.9 А Правил дорожнього руху України; при цьому змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, відшукувати докази винуватості особи, не входить до повноважень судді, оскільки це означало б перебрання функцій обвинувача і порушення принципу незалежності суду, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому провадженні у справі відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя