Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №686/22527/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22527/26

Провадження № 3/686/5113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю захисника Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.07.2026 інспектором 2 взводу 3 роти 1 БУПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протоколипро адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №722900 від 18.07.2026, серії ЕПР1 № 722871 від 18.07.2026, серії ЕПР1 № 722888 від 18.07.2026 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

За цими протоколами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 18.07.2026 біля 18 год. 20 хв., в порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи в стані алкогольного сп`яніння належним йому транспортним засобом марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 «б», п. 12.1, п. 2.10 «а» вказаних Правил, рухаючись по вул. Героїв Крут в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 39, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на паркан будинку № 39 по вул. Героїв Крут в

м. Хмельницькому.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб та майно (паркан) отримали механічні пошкодження.

Будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі залишив місце ДТП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується: довідкою про доставку документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «SMS» 27.08.2026 о 16 год. 39 хв.У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Заслухавши захисника, яка, вказуючи на грубе порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист просила провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Статтею 52 КПК України визначено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права , - з моменту встановлення цих вад.

Як ст. 68 КПК України так і ст. 274 КУпАП передбачають, що в разі необхідності орган (посадова особа) в провадженні якої перебуває справа, залучають до участі в ній перекладача (сурдоперекладача).

У відповідності до ст.ст. 256, 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч.1,2 ст. 5 Конвенції ООН «Про права осіб з інвалідністю», ратифікованої Україною 16.12.2009, Держави-учасниці визнають, що всі особи є рівними перед законом і за ним та мають право на рівний захист закону й рівне користування ним без будь-якої дискримінації; Держави-учасниці забороняють будь-яку дискримінацію за ознакою інвалідності й гарантують особам з інвалідністю рівний та ефективний правовий захист від дискримінації на будь-якому ґрунті.

Як видно із долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів, прибувши і на місце події поліцейські одразу встановили, що ОСОБА_1 є глухонімим, проте в порушення вищенаведених правових норм сурдоперекладача та захисника до участі в справі не залучили, а провели процедуру огляду його на стан сп`яніння на місці, зібрали додані до протоколів докази та склади самі протоколи у відсутності вказаних осіб, чим порушили право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення серіїЕПР1 №722900 від 18.07.2026, серії ЕПР1 № 722871 від 18.07.2026, серії ЕПР1 № 722888 від 18.07.2026, що складні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП,та усі додані до них докази, що стосуються причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому правопорушень,- визнаю недопустимими доказами.

Разом з тим, сам факт пошкодження у вказаний час паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 підтверджується письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 та фотознімками з місця події, які не порушують праві особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому підстав для визнання їх недопустимими доказами немає.

Тобто не існує жодного допустимого доказу на підтвердження самого факту вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 1224 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 в цій частині, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Що стосуються обвинувачення за ст. 124 КУпАП, то належними та допустимими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, а тому в цій частині провадження у справі, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 270, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 1224 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя